ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1996 г. No. 4575/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 20.02.95 и постановление от
11.04.95 Брянского областного арбитражного суда по делу No. 23/6.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Брянской области обратился в Брянский областной
арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом
Брянской области, администрации Брянской области, товариществу с
ограниченной ответственностью "Брянскавтосервис" о признании
недействительным договора купли-продажи арендованного имущества от
11.08.92 No. 34, свидетельства о праве собственности от 31.08.93
No. 24, постановления администрации города Брянска от 30.09.92
No. 752 "О регистрации товарищества с ограниченной
ответственностью "Брянскавтосервис", а также учредительных
документов этого товарищества.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены
Белобережская станция технического обслуживания автомобилей (СТОА)
и Брянское территориальное управление Государственного комитета
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур.
Решением от 30.12.93 в иске отказано.
Постановлением от 04.03.94 решение отменено и дело передано на
новое рассмотрение.
Решением от 20.02.95 иск удовлетворен в связи с
допущенными нарушениями порядка приватизации имущества арендным
предприятием.
Постановлением от 11.04.95 решение оставлено без изменения по
тем же основаниям.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение от 20.02.95 и постановление от
11.04.95 отменить и дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Брянской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Арендное предприятие "Брянскоблавтотехобслуживание" 29.06.92
на конференции арендного коллектива приняло решение о досрочном
выкупе арендованного имущества. Между Комитетом по управлению
имуществом Брянской области и арендным предприятием заключен
договор купли-продажи от 11.08.92 No. 34.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" арендатор имел право на выкуп арендованного имущества.
Выкуп имущества арендным предприятием, не преобразовавшим
организационно-правовую форму в соответствии с законодательством,
в данном случае не является основанием для признания сделки
приватизации недействительной. Договор купли-продажи был заключен
11.08.92, и согласно пункту 9 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 11.06.92 No. 2980-1 предприятия и
объединения обязаны были привести организационно-правовую форму в
соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности" до 1 октября 1992 года. ТОО "Брянскавтосервис"
зарегистрировано постановлением администрации города Брянска от
30.09.92 No. 752, т.е. в установленный срок.
Суд установил, что арендным предприятием не определен размер
доли каждого работника в имуществе предприятия.
Из материалов дела следует, что по каждому структурному
подразделению предприятия "Брянскоблавтотехобслуживание" были
определены размеры долей, подлежащие выкупу, а также подготовлены
расчеты учредительных взносов (л.д. 38, т. 1; л.д. 54, т. 1; л.д.
19, т. 2).
Выводы бухгалтерской экспертизы, изложенные в заключении
эксперта от 26.12.94, не влияют на правомерность сделки
приватизации. Имущество выкупалось за счет учредительных взносов
членов трудового коллектива. Факт занижения доли работников
Белобережской СТОА на 46000 рублей является устранимым нарушением
и не может служить основанием для признания недействительным
договора купли-продажи.
Не подтверждаются документально доводы Белобережской СТОА о
том, что имущество выкуплено предприятием в целом вопреки желанию
трудового коллектива структурного подразделения.
Доказательств направления Белобережской СТОА протоколов
собраний от 22.07.92 и от 04.08.92 арендному предприятию либо
Комитету по управлению имуществом Брянской области в деле не
имеется.
Из письма Комитета по управлению имуществом Брянской области
от 08.07.93 (л.д. 54, т. 1) следует, что Белобережская СТОА с
предложением о выделении из состава арендного предприятия не
обращалась и этот вопрос не рассматривался.
Из протоколов конференции делегатов арендного предприятия
"Брянскоблавтотехобслуживание" от 29.06.92 (л.д. 36, т. 1) и
расширенного собрания арендного предприятия от 14.07.92 (л.д. 3,
т. 2) следует, что представители Белобережской СТОА проголосовали
за выкуп имущества арендным предприятием и не заявили о намерении
трудового коллектива структурного подразделения приватизироваться
самостоятельно.
При этих условиях отсутствуют основания считать права данного
структурного подразделения нарушенными.
После приватизации арендного предприятия и создания
ТОО "Брянскавтосервис" из указанного товарищества выделился ряд
бывших структурных подразделений, на основе которых созданы новые
товарищества с ограниченной ответственностью (л.д. 285, т. 3), в
том числе на базе Белобережской СТОА в 1993 году создано
ТОО "Белые Берега - автосервис". Работники, отказавшиеся внести
учредительные взносы при выкупе имущества арендным предприятием,
объединились в товарищество с ограниченной ответственностью
"Авто-стоп".
В случае лишения права на приватизацию отдельных граждан они
вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих
нарушенных прав.
Президиум считает, что арендным предприятием
"Брянскоблавтотехобслуживание" не были допущены нарушения, которые
могли бы повлечь признание недействительной оспариваемой сделки
приватизации, акта о регистрации ТОО "Брянскавтосервис" и его
учредительных документов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление от 04.03.94, решение от 20.02.95, постановление
от 11.04.95 Брянского областного арбитражного суда по делу
No. 23/6 отменить.
Решение от 30.12.93 оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
