ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1996 г. No. 1863/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 21.08.95 и постановление
апелляционной инстанции от 16.10.95 Арбитражного суда Омской
области по делу No. 2К/Э-486.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского банка
обратился в Омский областной арбитражный суд с иском о взыскании с
товарищества с ограниченной ответственностью "Темпора"
476975259 рублей пени в связи с невозвратом кредита по договору от
19.10.93 No. 305 и с акционерного общества открытого типа
"Управление механизации No. 6" - гаранта 406180555 рублей,
составляющих сумму кредита и проценты за пользование им.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в
части процентов и пени и просил взыскать 783738779 рублей с
заемщика и 685633555 рублей с гаранта.
Решением от 28.10.94 исковые требования полностью
удовлетворены.
Постановлением коллегии того же суда по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений, не
вступивших в законную силу, от 30.12.94 решение изменено: в части
взыскания 283500000 рублей, составляющих повышенные проценты за
пользование кредитом, иск оставлен без рассмотрения.
Определением от 22.02.95 о пересмотре постановления коллегии
по вновь открывшимся обстоятельствам названное постановление
оставлено в силе.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 16.05.95 все состоявшиеся судебные акты отменены, дело
передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции одним из
судей состава суда, рассматривавшего первоначально настоящее дело
коллегиально, единолично принято решение от 21.08.95 об оставлении
без изменения решения от 28.10.94 в части взыскания с гаранта
402133555 рублей и с заемщика 783738779 рублей. В отношении
взыскания 283500000 рублей повышенных процентов иск оставлен без
рассмотрения.
Таким образом, решением от 21.08.95, вынесенным незаконным
составом суда, оставлено в силе решение, отмененное постановлением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.95 и,
следовательно, несуществующее на момент нового рассмотрения дела.
Указания, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, судом не были выполнены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.95 решение
суда первой инстанции отменено как вынесенное незаконным составом,
однако принято решение, по существу повторяющее прежнее, то есть
подтверждены судебные акты, отмененные постановлением Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.95.
В кассационном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 21.08.95 и
постановление апелляционной инстанции от 16.10.95 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с
допущенными при его рассмотрении грубыми нарушениями норм
процессуального права и неисследованностью обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что кредитный договор, заключенный
Сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского банка с
ТОО "Темпора", был обеспечен гарантией АООТ "Управление
механизации No. 6". Гарантийные письма от 12.10.93 и 10.01.94
подписаны со стороны гаранта руководителем акционерного общества.
Как считает акционерное общество, названные гарантийные письма
подписаны руководителем предприятия с превышением полномочий.
Согласно пункту 9.3 устава общества решение о предоставлении
гарантии может принимать только совет директоров, который такого
решения не принимал.
При рассмотрении спора доводы АООТ "Управление механизации
No. 6" не были изучены и не получили надлежащей правовой оценки.
Не выполнены судом и указания Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации о необходимости исследования наличия у
руководителя акционерного общества, подписавшего гарантийные
письма, соответствующих полномочий.
Для правильной правовой оценки гарантийных писем и вопроса об
ответственности гаранта арбитражному суду следует обязать
акционерное общество представить в обоснование своих доводов
доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения
сделки гарантии в уставном капитале общества имелась доля
государственной собственности, каков был размер этой доли, и
исследовать, распространялось ли в этот период на АООТ "Управление
механизации No. 6" действие Типового устава акционерного общества
открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 01.07.92 No. 721, поскольку согласно статье 9.3
названного устава только совет директоров имеет полномочия и
обязан принимать решения, касающиеся выдачи гарантий.
Если действие типового устава на акционерное общество
распространялось, то при отсутствии такого решения сделка гарантии
не соответствует требованиям закона и является недействительной на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела арбитражным судом допущены
нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию
незаконного решения.
Первоначально дело было рассмотрено в первой инстанции
коллегиально в составе трех судей, повторно - судьей единолично,
то есть незаконным составом суда. Кроме того, не принято решение в
соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно
оставлено в силе решение от 28.10.94, отмененное постановлением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 16.10.95 по существу
также подтвердила отмененное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 21.08.95 и постановление апелляционной инстанции от
16.10.95 Арбитражного суда Омской области по делу No. 2К/Э-486
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
