ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2262/96
ОТ 1 ОКТЯБРЯ 1996 Г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственное производственное предприятие "Ритм" обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с
акционерного коммерческого банка "Агрооптторгбанк" 330 млн. рублей
задолженности по депозитному договору от 05.10.94 N 035, включая
проценты.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска
и просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами согласно статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 408 780 тыс.
рублей и пени, предусмотренную депозитным договором, в сумме 408
780 тыс. рублей за несвоевременный возврат депозита и процентов по
нему.
Решением от 07.09.95 исковые требования полностью
удовлетворены.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Постановлением от 30.05.96 Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа оставил решение без изменения.
В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и
передать дело на новое рассмотрение.
Между Ростовским филиалом АКБ "Агрооптторгбанк" и ГПП "Ритм"
был заключен депозитный договор от 05.10.94 N 035, по условиям
которого вкладчик предоставляет банку депозит в сумме 300 млн.
рублей, а банк открывает вкладчику депозитный счет N 199305.
Проценты за депозит начисляются с момента зачисления денежных
средств на корреспондентский счет банка. Депозитным договором было
предусмотрено, что все изменения к нему оформляются в письменной
форме путем заключения дополнительных соглашений к договору.
Фактически денежные средства в сумме 300 млн. рублей на
корреспондентский счет банка не были переведены, а по письму
Ростовского филиала АКБ "Агрооптторгбанк" без номера и даты
перечислены на расчетный счет сторонней организации - ПКП
"Донторг".
Арбитражный суд, принимая решение о взыскании с ответчика
суммы депозита, процентов и пени, неверно посчитал, что
вышеуказанное письмо является распоряжением банка о перечислении
денежных средств на другой счет, в то время как дополнительное
соглашение об изменении условий внесения депозита по договору
стороны не заключали.
Следовательно, такое распоряжение банка противоречило как
конкретным условиям, так и самой природе депозитного договора,
являющегося договором банковского вклада. Согласно статье 111
Основ гражданского законодательства, действовавшей на момент
спорных правоотношений, договор банковского вклада характеризуется
открытием клиенту счета в банке - стороне по договору.
Кроме того, письмо Ростовского филиала АКБ "Агрооптторгбанк"
не содержит ссылки на номер и дату депозитного договора, и в
тексте письма речь идет о перечислении денежных средств не в счет
исполнения депозитного договора, а для покупки депозитного
сертификата.
Таким образом, по депозитному договору на корреспондентский
счет в банке денежные средства не поступали, договор клиентом не
исполнен, в связи с чем требования истца о возврате суммы
депозита, включая проценты и пени, по депозитному договору от
05.10.94 N 035 не могли быть удовлетворены.
Однако в деле имеется копия депозитного сертификата от
05.10.94 N 035, в отношении которого суд сделал ошибочный вывод о
том, что депозитный сертификат подтверждает прием денежных средств
от вкладчика по депозитному договору.
Это утверждение противоречит банковским правилам. Депозитный
сертификат является ценной бумагой, обращение которой
регламентировано письмом Банка России от 10.02.92 N 14-3-20 "О
депозитных и сберегательных сертификатах банков".
В соответствии со статьей 31 Основ гражданского
законодательства имущественное право держателя ценной бумаги может
быть осуществлено только при предъявлении подлинника этого
документа. Подлинник депозитного сертификата в материалах дела
отсутствует.
Более того, вышеуказанное письмо Банка России предусматривает
особый порядок получения денежных средств по депозитному
сертификату при наступлении срока востребования депозита банк
должен осуществить платеж в безналичном порядке после предъявления
владельцем подлинника сертификата и заявления с указанием счета,
на который следует перечислить денежные средства.
Суд не располагал данными о том, что владелец сертификата
(истец) обращался в банк с подлинником ценной бумаги и заявлением
с указанием счета, на который следует произвести зачисление
денежных средств, а банк отказался произвести платеж.
Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке при новом
рассмотрении дела. Также остался невыясненным вопрос,
действительно ли сумма 300 млн. рублей была переведена на
расчетный счет сторонней организации - ПКП "Донторг" и в счет
каких обязательств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствам
истец произвел не только на сумму депозита, но и на сумму
процентов, подлежащих выплате, в то время как согласно пункту 51
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.96 Т 618 предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на
соответствующую сумму денежных средств без начисления их на
причитающиеся истцу по условиям обязательства проценты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение Арбитражного суда Ростовской области от
07.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 30.05.96 по делу N 8/104 отменить. Дело
передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
|
