ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 1996 г. No. 3071/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 15.06.95 и постановление от 30.08.95
Арбитражного суда Ульяновской области по делу No. Е924-1653/3.1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Коммерческий банк "Менатеп" в лице Ульяновского филиала
обратился в Ульяновский областной арбитражный суд с иском к
Государственной налоговой инспекции по городу Ульяновску и
Управлению Департамента налоговой полиции Российской Федерации по
Ульяновской области о признании недействительным решения
Государственной налоговой инспекции по городу Ульяновску в связи с
применением к нему финансовых санкций за сокрытие прибыли и
возврате из бюджета 49103140 рублей, списанных налоговыми органами
инкассовыми распоряжениями от 12.05.95 No. 4 и от 30.05.95
No. 2180.
Решением от 15.06.95 требования истца удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.95 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность судебных актов не
проверялась.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается указанные судебные акты отменить ввиду
несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного
применения норм материального права.
Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, Государственная налоговая
инспекция по городу Ульяновску и Управление Департамента налоговой
полиции Российской Федерации по Ульяновской области провели
документальную проверку соблюдения налогового законодательства
Ульяновским филиалом коммерческого банка "Менатеп" (далее "банк")
за 1993 год и 9 месяцев 1994 года.
Актом проверки от 24.03.95 зафиксировано, что по платежному
поручению от 12.07.94 No. 1 в счет ссудной задолженности
муниципального предприятия "Канон" по кредитному договору от
18.05.93 No. 17 поступило 70000000 рублей, которые были направлены
банком на погашение основного долга, в то время как на момент
поступления указанной суммы у заемщика имелась задолженность по
процентам за пользование кредитом, и в соответствии с условиями
кредитного договора и письмом Государственного банка СССР от
22.01.91 No. 338 денежные средства, поступившие по названному выше
платежному поручению, следовало отнести на погашение задолженности
по процентам. Нарушение условий договора согласно выводам,
изложенным в акте, повлекло за собой сокрытие доходов банка в
сумме 70000000 рублей.
По результатам проверки принято решение от 12.04.95
No. 16-03/136 о применении к налогоплательщику финансовых санкций,
предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в виде
взыскания всей суммы заниженного дохода, штрафа в размере 100
процентов от суммы заниженного дохода и штрафа в размере 10
процентов доначисленных сумм налога за ведение учета объектов
налогообложения с нарушением установленного порядка.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом
является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в
соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 1.1 Положения об особенностях определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и
другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.05.94 No. 490,
установлено, что в состав доходов банков, учитываемых при расчете
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются
суммы начисленных и полученных процентов по кредитным ресурсам.
В соответствии с Положением о порядке начисления процентов и
отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков
(письмо Госбанка СССР от 22.01.91 No. 338) для начисления
процентов по счетам в аналитическом учете в учреждениях банков
открываются отдельные лицевые счета на каждого владельца счета.
Руководитель учреждения банка для начисления процентов дает
распоряжение бухгалтерии банка.
Как установлено судом, по кредитному договору, заключенному с
МП "Канон", проценты были начислены банком за период с 18.05.93 по
18.07.93 (срок возврата кредита) и полностью погашены. За
последующий период банк проценты не начислял и не получал.
В качестве мотива платежа по платежному поручению от 12.07.94
No. 1 указано: "погашение ссудной задолженности".
В акте проверки не указаны документы, на основании которых
сделан вывод об имевшейся задолженности заемщика по процентам на
момент проверки.
То, что банк не воспользовался своим правом начисления
процентов после 18.07.93, не может рассматриваться как нарушение
налогового законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал
неправомерность применения к банку финансовых санкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 15.06.95 и постановление от 30.08.95 Арбитражного
суда Ульяновской области по делу No. Е924-1653/3.1 оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
