ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 1 октября 1996 г. No. 2688/96

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 15.02.96 и постановление
   апелляционной инстанции  от  21.05.96  Арбитражного  суда   города
   Москвы по делу No. 18/230.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Коммерческий банк "Платина" обратился в Арбитражный суд города
   Москвы с  иском  к коммерческому банку "Платинум-банк" о нарушении
   исключительного права  на  товарный  знак  "PLATINUM",  владельцем
   которого истец  является  на  основании свидетельства No.  124374,
   зарегистрированного 15.03.95  Комитетом  Российской  Федерации  по
   патентам и товарным знакам.
       Решением от   15.02.96   иск   удовлетворен.   Суд    запретил
   коммерческому банку  "Платинум-банк"  использовать  товарный  знак
   "PLATINUM" и иные обозначения,  сходные с ним до степени смешения,
   в рекламной деятельности и деловой документации, а также обязал КБ
   "Платинум-банк" снять рекламу с обозначением названного  товарного
   знака и   изъять   из   оборота   деловую   документацию   с  этим
   обозначением.
       Постановлением от 21.05.96 решение оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается  судебные  акты отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Суд, вынося  решение о прекращении нарушения права на товарный
   знак, не установил факта,  свидетельствующего  о  непосредственном
   использовании ответчиком товарного знака истца.
       При вынесении   решения   в   отношении   иных    обозначений,
   используемых ответчиком,   суд   не   определил,  какие  конкретно
   обозначения услуг сходны  с  товарным  знаком  истца  и  по  каким
   признакам звукового,    зрительного    или   смыслового   сходства
   происходит их смешение.
       Сфера действия   исключительного   права   на   товарный  знак
   ограничивается перечнем  товаров,   указанных   в   свидетельстве.
   Следовательно, для  признания  действий  ответчика правонарушением
   было необходимо  установить,  что  товарный  знак  и  обозначения,
   сходные с  ним  до  степени смешения,  используются ответчиком при
   оказании тех  услуг,  в  отношении  которых  истцу  обеспечивается
   соответствующая правовая защита.
       Применяя ответственность,  установленную  статьей  46   Закона
   Российской Федерации  "О  товарных  знаках,  знаках обслуживания и
   наименования мест  происхождения  товаров",  арбитражный  суд   не
   исследовал обстоятельства,   позволяющие   считать   право   истца
   нарушенным, и вынес необоснованное решение.
       Руководствуясь статьями  187-189  Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 15.02.96 и постановление апелляционной инстанции от
   21.05.96 Арбитражного  суда  города  Москвы  по  делу  No.  18/230
   отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ