КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 26 сентября 1996 г. N 93-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
        ПАВЛОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.   Туманова,   судей  Э.М.  Аметистова,   М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Н.В.  Витрука,  Ю.М. Данилова,  В.Д.  Зорькина,  А.Л.
   Кононова,   В.О.   Лучина,  В.И.  Олейника,  Ю.Д.   Рудкина,   Н.В.
   Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  А.А.  Павлова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба
   А.А.  Павлова  о проверке конституционности части второй  пункта  2
   статьи  1  Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993  года  "О
   воинской   обязанности   и   военной   службе",   предусматривающей
   возможность  замены  военной  службы  альтернативной,   которая   в
   соответствии   с   пунктом   1  Постановления   Верховного   Совета
   Российской  Федерации  от  19 мая 1993  года  "О  некоторых  мерах,
   связанных  с  исполнением Закона Российской Федерации  "О  воинской
   обязанности  и  военной  службе"  вводится  в  действие  с  момента
   введения  в  действие закона Российской Федерации об альтернативной
   службе.  Поскольку  такой  закон до  сих  пор  не  принят,  то,  по
   утверждению      заявителя,      в      результате      сложившейся
   правоприменительной  практики он лишен  конституционного  права  на
   замену военной службы альтернативной гражданской службой.
       Поводом   для   обращения  в  Конституционный  Суд   Российской
   Федерации  послужило решение Озерского городского  суда  Московской
   области,  которым А.А. Павлову отказано в удовлетворении жалобы  на
   действия   Озерского   горвоенкомата,   не   предоставившего    ему
   возможность прохождения альтернативной гражданской службы. В  своем
   решении  суд  сослался  как на отсутствие  федерального  закона  об
   альтернативной гражданской службе, так и на то, что А.А. Павлов  не
   смог   доказать,  что  несение  военной  службы  противоречит   его
   убеждениям.  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Московского
   областного суда оставила это решение без изменения.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий уведомлял А.А. Павлова о несоответствии
   его  жалобы  требованиям  Федерального конституционного  закона  "О
   Конституционном   Суде  Российской  Федерации",  однако   заявитель
   настаивает  на принятии Конституционным Судом Российской  Федерации
   решения по данному вопросу.
       2.   Согласно  статье  59  (часть  3)  Конституции   Российской
   Федерации  гражданин  Российской  Федерации  в  случае,  если   его
   убеждениям   или   вероисповеданию  противоречит  несение   военной
   службы,  а  также в иных установленных федеральным законом  случаях
   имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
       Убеждения   или  вероисповедание  определяются  непосредственно
   Конституцией  Российской Федерации как основания для  возникновения
   права   гражданина   на   замену  военной   службы   альтернативной
   гражданской  службой.  Однако  другие  возможные  основания   такой
   замены     согласно    данной    конституционной    норме    должны
   предусматриваться специальным законом.
       Отсутствие   закона,  регламентирующего   порядок   и   условия
   прохождения  альтернативной гражданской службы,  не  может  служить
   препятствием  для реализации гражданином такого права  при  наличии
   оснований  указанных в Конституции Российской Федерации. Исходя  из
   смысла   ее   статей   15  (часть  1),  18  и   46,   суды   должны
   непосредственно   применять   положения   статьи   59   (часть   3)
   Конституции  Российской Федерации, если подтверждено,  что  несение
   военной   службы   противоречит  убеждениям  гражданина   или   его
   вероисповеданию.  Установление  таких  причин  отказа  от   военной
   службы  -  прерогатива суда общей юрисдикции. В данном  случае  суд
   пришел  к  выводу  о  недоказанности заявителем  предусмотренных  в
   Конституции  причин отказа от военной службы. Проверка правильности
   этих  выводов суда осуществляется вышестоящими по отношению  к  ним
   судами,  включая Верховный Суд РФ, и в компетенцию Конституционного
   Суда не входит.
       3.  Фактически  заявитель  ставит также  перед  Конституционным
   Судом   вопрос   о  нарушении  его  прав  в  связи  с   отсутствием
   необходимого    законодательного    регулирования    альтернативной
   гражданской службы. Однако Конституционный Суд вправе проверять  по
   жалобам граждан только конституционность действующего закона.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь  пунктом  1  части
   первой   статьи   43  и  частью  первой  статьи   79   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Павлова Александра
   Анатольевича   как  не  соответствующей  требованиям   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  ввиду неподведомственности поставленного в ней  вопроса
   Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации