КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 1996 г. N 92-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, В.И. Олейника, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Государственной Думы Ярославской
области,
установил:
1. Государственная Дума Ярославской области обратилась в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке
конституционности нормы статьи 16 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", наделяющей собственной компетенцией по решению
вопросов местного значения главу муниципального образования и иные
выборные должностные лица местного самоуправления.
Заявитель считает, ссылаясь на статью 130 Конституции
Российской Федерации, что решения по вопросам местного значения
могут принимать либо население непосредственно, либо органы
местного самоуправления. По его мнению, из статьи 1 названного
Закона вытекает, что должностные лица местного самоуправления не
являются органами местного самоуправления и, следовательно, не
могут наделяться собственной компетенцией по решению вопросов
местного значения.
2. Статья 130 Конституции Российской Федерации не содержит ни
понятия органа местного самоуправления, ни их перечня, и ссылка
заявителя на указанную конституционную норму является
необоснованной.
Доводы заявителя фактически сводятся к утверждению не о
неконституционности Закона, а о противоречии между его ст. ст. 1 и
16 при определении органа местного самоуправления. Конкретизация
данного понятия - прерогатива законодателя, которую он осуществил,
приняв оспариваемый акт. Употребленные в Законе понятия "органы
местного самоуправления" и "должностные лица местного
самоуправления" не являются взаимоисключающими: должностное лицо
местного самоуправления в зависимости от круга его полномочий
может выступать и в качестве органа местного самоуправления, что
оспаривается в запросе. Однако Конституционный Суд рассматривает
лишь вопрос о конституционности акта. Другие сомнения в содержании
его норм устраняются применяющими эти нормы органами. Исходя из
этого данный запрос не отвечает критерию допустимости по смыслу
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственной
Думы Ярославской области как не являющегося допустимым в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
