ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 1996 года
Дело N 86-В96пр-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Паскина П.П.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 1996 года дело
по иску М. к С. о разделе имущества, М. к С., Д. о признании
договора купли-продажи жилого дома недействительным, К. к С. о
взыскании долга по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.
Владимира от 25 января 1996 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Владимирского областного суда от 29 февраля 1996
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября
1989 года брак между М. и С. расторгнут, имущество, нажитое в
период брака, разделено. Впоследствии указанное решение в части
раздела жилого дома в с. Брутово Суздальского района Владимирской
области отменено, дело передано на новое рассмотрение.
М. заявила дополнительное исковое требование к С. и Д. о
признании недействительным договора купли-продажи жилого дома в с.
Брутово, ссылаясь на то, что С. распорядился домом без ее
согласия.
В производстве Ленинского районного суда г. Владимира имелось
дело по иску К. к С. о взыскании долга.
Суд объединил указанные иски в одно производство.
К. в обоснование своих требований указал, что 31 января 1989
года передал в долг С. деньги в сумме 4300 руб., которые тот не
возвратил. В подтверждение своих требований К. предъявил расписку.
Он же, представляя в суде по доверенности интересы М., настаивал
на разделе дома в с. Брутово, просил признать за М. право
собственности на 1/2 часть дома.
С. исковые требования М. и К. не признал, пояснил, что дом в с.
Брутово куплен лично им на деньги, взятые в долг у К. Срок
возврата долга установлен 1 февраля 1991 года, о чем имеется
расписка. Долг до настоящего времени не возвращен, так как с К. у
него сложились неприязненные отношения. В июне - июле 1989 года
дом продан Д., договор купли-продажи считает действительным,
поскольку владельцем дома был он и мог самостоятельно
распорядиться им.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января
1996 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29
февраля 1996 года, в удовлетворении исковых требований М.
отказано, иск К. о взыскании суммы с С. удовлетворен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, поданном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума
в президиуме Владимирского областного суда, ставится вопрос об
отмене состоявшихся судебных постановлений в части определения
суммы, подлежащей взысканию с С. в пользу К., и направлении дела
на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что протест подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что
31 января 1989 года С. взял в долг у К. деньги в сумме 4300 руб.,
долг не возвратил.
Обоснованно удовлетворив требования К., суд при определении
суммы, подлежащей взысканию, ссылаясь на Закон "О повышении
минимального размера оплаты труда", применил коэффициенты
инфляции, соответствующие повышению минимального размера оплаты
труда.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку данные
правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства,
предусматривающими ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за
пользование чужими средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
лица должны уплачиваться проценты на сумму этих средств, размер
которых определяется, исходя из существующей в месте жительства
кредитора учетной ставки банковского процента.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального
права. Кроме того, К. в своем исковом заявлении просил о взыскании
с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 миллион рублей,
поддержал это требование в судебном заседании, увеличив сумму до
10 миллионов рублей, однако суд в нарушение требований ст. ст.
192, 197 ГПК РСФСР не принял никакого решения, иск в полном объеме
не рассмотрел.
При кассационном рассмотрении эти упущения оставлены без
внимания. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные
постановления в части определения суммы, которая должна быть
взыскана с С. в пользу К., подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть
изложенное, разрешить спор с соблюдением норм материального и
процессуального права.
В остальной части судебные постановления являются законными и
обоснованными.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января
1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда от 29 февраля 1996 года в части
определения суммы, подлежащей взысканию с С. в пользу К., отменить
и дело направить на новое рассмотрение.
|
