ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 1996 года
Дело N 65-В96пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Жилина Г.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 1996 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Биробиджанского городского народного суда от 23 ноября 1995 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской
автономной области от 19 декабря 1995 г., постановление президиума
суда Еврейской автономной области от 8 мая 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к бывшей жене С.О. об изменении договора
найма жилого помещения и закреплении за ним комнаты размером 14,5
кв. м в трехкомнатной квартире.
С.О. предъявила встречный иск о принудительном обмене квартиры,
предложив выселить С. в принадлежащую ей на праве собственности
однокомнатную квартиру, оставив ее с сыном проживать в прежней
трехкомнатной квартире.
Решением Биробиджанского городского народного суда от 23 ноября
1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области
от 19 декабря 1995 г., в иске С. отказано, встречный иск С.О.
удовлетворен.
Постановлением президиума областного суда Еврейской автономной
области от 8 мая 1996 г. оставлен без удовлетворения протест
прокурора области об отмене решения и кассационного определения.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Удовлетворяя иск С.О., суд сослался на ст. 67 Жилищного кодекса
РФ, однако при этом не учел, что согласно ч. 2 этой статьи обмен
жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и
обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Выселяя С. в квартиру, принадлежащую на праве собственности
С.О., суд в резолютивной части решения не указал, какое правовое
положение он будет иметь в этой квартире, т.е. будет ли он ее
собственником, нанимателем или арендатором.
Из имеющихся в деле документов (л.д. 8 - 10) можно сделать
вывод (судом это обстоятельство оставлено без внимания и оценки),
что С. являлся членом семьи нанимателя квартиры в государственном
либо муниципальном жилищном фонде, имел равные права с бывшей
женой на эту квартиру.
Объем прав нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) жилых
помещений в этих жилищных фондах значительно шире объема прав
арендатора (нанимателя) в частном жилищном фонде, к которому
относится квартира, приобретенная С.О. в свою собственность (ст. 7
Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики").
В мотивировочной части решения суд указал, что С.О. согласна
передать однокомнатную квартиру бывшему мужу на праве
собственности.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "Об основах федеральной
жилищной политики" наниматель или арендатор жилого помещения в
домах государственного, муниципального, общественного жилищного
фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или
уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих
совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и
обязанности по договору найма или аренды этого помещения
собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права
собственности на жилой дом (жилое помещение).
Исходя из смысла приведенной нормы, такой обмен возможен лишь
по желанию лица, производящего обмен, поскольку право
собственности принудительно навязано быть не может.
Суд же надлежаще не выяснил, желает ли С. приобрести право
собственности на эту квартиру, никакого решения по этому вопросу
не принял.
При разрешении иска С. о разделе жилой площади суд указал в
решении, что истец просил ему выделить комнату размером 14,5 кв. м
либо комнату размером 8,1 кв. м, а в качестве оснований отказа в
заключении отдельного договора найма (в частности на меньшую
комнату) сослался, что размер кухни 8,4 кв. м не позволяет раздел
лицевых счетов. Однако такой вывод противоречит положениям ст. 86
Жилищного кодекса РФ, которая не связывает право члена семьи
нанимателя (бывшего члена семьи) требовать заключения с ним
отдельного договора найма с указанными судом обстоятельствами.
Таким образом, из-за неправильного применения норм
материального права и нарушения требований ст. ст. 56, 192, 197
ГПК РСФСР, жилищный спор сторон остался надлежаще не разрешенным,
правовое положение С. в жилом помещении, куда он выселен, не
определенным.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на
новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и
разрешения спора сторон в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 330, 332 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского народного суда от 23 ноября
1995 г. и последующие судебные постановления отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
