ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 1996 года
Дело N 2-Г96-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Паскина П.П.,
судей Маслова А.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 1996 года дело
по иску администрации акционерного общества "Северсталь" к
координационному совету свободного профсоюза акционерного общества
"Северсталь" о признании забастовок незаконными по кассационной
жалобе координационного совета свободного профсоюза акционерного
общества "Северсталь" на решение судебной коллегии по гражданским
делам Вологодского областного суда от 27 июня 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителей координационного совета
свободного профсоюза АО "Северсталь" А.В. Малюкова, С.А. Рябкова,
А.В. Федорова, поддержавших кассационную жалобу, представителей
администрации АО "Северсталь" А.Г. Подволоцкого, А.А. Погодина,
просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество "Северсталь" обратилось в суд с иском о
признании незаконными забастовок, организованных и проведенных
координационным советом свободного профсоюза АО "Северсталь"
(КССП) в ряде цехов, обосновав свои требования тем, что ответчик
не предпринял всех мер в установленном законом порядке к
разрешению коллективного трудового спора.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского
областного суда от 27 июня 1996 года забастовки, проведенные КССП
в мае 1996 года в цехах АО "Северсталь", признаны незаконными.
В кассационной жалобе координационный совет свободного
профсоюза АО "Северсталь", не соглашаясь с выводами суда, просит
вынесенное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность. Полагает, что КССП выполнял все предусмотренные
законом дозабастовочные примирительные меры, в подтверждение чего
представил доказательства, однако суд дал им неправильную оценку.
Полагает, что суд был необъективен и допустил нарушения
процессуального права, влекущие отмену решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что решение подлежит оставлению без изменения,
а жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, профсоюзная конференция
свободного профсоюза 15 февраля 1996 года приняла требования к
администрации АО "Северсталь" о своевременной, два раза в месяц
выплате заработной платы, о компенсации в размере 1% за ее
задержку, о приведении коллективного договора в соответствие с
действующим законодательством, о снижении заработной платы
управленческому персоналу и повышении тарифных ставок рабочим, о
расторжении договора с Мордашевым А.А. и Филатовым Н.В., в
противном случае - объявить забастовку.
Эти требования были предъявлены администрации, и 18 марта 1996
года была создана примирительная комиссия. Несмотря на нарушение
срока рассмотрения администрацией предъявленных требований,
стороны коллективного трудового спора не отказались от
примирительных процедур, и комиссия продолжала свою работу до 24
мая 1996 года. В этот период часть требований была снята, остались
требования по заработной плате и заключению отдельного
коллективного договора, достигнуто соглашение о начале переговоров
по заключению коллективного договора, своевременной и полной
информации работников о выплате заработной платы. 24 мая 1996 года
совместным постановлением генерального директора АО "Северсталь" и
председателя КССП создана комиссия по разработке коллективного
договора на 1996 год со свободным профсоюзом и определен порядок
дальнейшей работы примирительной комиссии. Вместе с тем 6, 7 мая,
25, 26, 27 мая 1996 года были проведены в ряде цехов АО
"Северсталь" забастовки.
Удовлетворяя иск АО "Северсталь", суд исходил из того, что
правовых оснований для проведения забастовок не было, поскольку в
этот период стороны находились в состоянии примирительной
процедуры, спор не рассматривался в трудовом арбитраже, нарушен
порядок объявления забастовки. Выводы суда являются обоснованными
и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Утверждение, что администрация от примирительных процедур с
участием посредника и в трудовом арбитраже отказалась, не
соответствует материалам дела. Из стенографических записей и
протоколов заседаний примирительной комиссии следует, что не
выдвигались предложения и не принимались решения о недостижении
согласия между сторонами и передаче коллективного трудового спора
на рассмотрение с участием посредника или в трудовом арбитраже.
Отсутствуют также письменные обращения КССП на имя генерального
директора АО "Северсталь" о передаче спора на рассмотрение
трудового арбитража. Эти обстоятельства судом были проверены и
получили надлежащую оценку, оснований считать ее ошибочной, как
предлагается в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, КССП объявил забастовку, не выполнив требования
ст. 10 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров" от 20 октября 1995 года, согласно которым
работники могут приступить к проведению забастовки лишь в случаях
уклонения работодателя от создания трудового арбитража,
рассмотрения коллективного трудового спора в трудовом арбитраже, а
также выполнения его рекомендаций, если достигнуто соглашение об
их обязательности.
Довод жалобы о том, что ссылка в решении на необходимость
установления минимума работ неосновательна, находится в
противоречии со ст. 14 того же Закона, предусматривающей, что в
решении об объявлении забастовки указываются предложения по
минимуму необходимых работ, выполняемых в организации в период
проведения забастовки. Из изложенного следует, что эта обязанность
возлагается на организатора забастовки, безотносительно
целесообразности такого предложения.
Указание в жалобе, что к началу забастовки стороны
коллективного трудового спора не находились в состоянии его
разрешения в примирительной комиссии, не соответствует материалам
дела. 24 мая 1996 года создана комиссия по разработке
коллективного договора на 1996 год и определен порядок дальнейшей
работы примирительной комиссии, то есть разрешались вопросы,
относящиеся к предмету предзабастовочных требований. Совместное
постановление подписано как генеральным директором АО
"Северсталь", так и председателем КССП, из чего следует, что обе
стороны спора продолжали примирительные процедуры.
При кассационном рассмотрении дела представитель ответчика
Малюков А.В. не отрицал, что КССП принял на себя ответственность
за проведение забастовки 6 и 7 мая 1996 года.
Ссылка в жалобе на необъективность и односторонний подход суда
к рассмотрению дела не подтверждается материалами дела.
Несвоевременное изготовление и предъявление сторонам
мотивированного решения и протокола судебного заседания не влечет
отмены решения.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского
областного суда от 27 июня 1996 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу координационного совета свободного профсоюза
акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
|
