ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2075/95
                           ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 1996 Г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

        Уссурийское  рефрижераторное  депо  обратилось  в  Хабаровский
    краевой  арбитражный  суд  с  иском  о   взыскании  со  смешанного
    товарищества "Контакт" 18 842  300 рублей, составляющих 6  530 158
    рублей задолженности  за  пользование  рефрижераторной секцией  по
    договору аренды от 01.03.93 и  12 312 142 рубля  пени за просрочку
    платежа. До вынесения  решения истец представил  уточненный расчет
    исковых требований,  в соответствии  с которым  просил  взыскать с
    ответчика 6 356 402 рубля основного долга, 11  020 512 рублей пени
    и 265 676 рублей процентов  на основании пункта 3  статьи 66 Основ
    гражданского законодательства.
        Решением от 18.07.94 в иске отказано.
        Постановлением  коллегии   того   же   суда   по  проверке   в
    кассационном   порядке   законности   и   обоснованности   решений
    арбитражных судов,  не  вступивших в  законную  силу, от  20.09.94
    решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
        Решением Хабаровского краевого  арбитражного суда  от 28.11.94
    требования о взыскании 265 676 рублей  оставлены без рассмотрения,
    в остальной части иска отказано.
        Постановлением  коллегии   того   же   суда   по  проверке   в
    кассационном   порядке   законности   и   обоснованности   решений
    арбитражных судов,  не  вступивших в  законную  силу, от  14.02.95
    решение в части отказа в иске отменено, со смешанного товарищества
    "Контакт" взыскано в  пользу Уссурийского рефрижераторного  депо 6
    356 402 рубля основного долга и 9 693 513 рублей пени за просрочку
    платежа  с  28.01.94  по  28.11.94.  В   остальной  части  решение
    оставлено без изменения.
        В протесте предлагается решение от 28.11.94 и постановление от
    14.02.95 в  части требований  о взыскании  основного долга  и пени
    отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
        Как видно  из  материалов  дела,  между  истцом  и  ответчиком
    возникли  разногласия   по   поводу   размера  платы   за   аренду
    рефрижераторной секции.
        Истец считает, что правомерно изменил на  основании пункта 4.2
    договора размер  арендной  платы,  о  чем  своевременно  довел  до
    сведения ответчика  письмами  от  17.06.93 и  20.10.93.  Ответчик,
    возражая против  иска,  настаивает  на исчислении  суммы  арендной
    платы, исходя из пункта 4.1 договора.
        Суд первой  инстанции отказал  в  иске, указав,  что  истец не
    вправе был изменять в одностороннем порядке размер арендной платы,
    установленной договором.
        Суд при этом не принял во внимание,  что в пункте 4.1 договора
    арендная плата определена сторонами как ориентировочная, а пунктом
    4.2  стороны  предоставили  арендодателю  право  увеличить  размер
    арендной платы при увеличении тарифа. Поэтому коллегия обоснованно
    отменила  решение   суда,  как   принятое  без   учета  указанного
    обстоятельства.
        Вместе с тем коллегия вынесла новое  решение об удовлетворении
    иска без  проверки  расчетов истца  о  размерах  арендной платы  и
    имеющейся задолженности ответчика с учетом возражений последнего.
        По условиям пункта  4.2 договора арендодатель  вправе повысить
    арендную плату  при  увеличении  тарифа. Ответчик  утверждал,  что
    повышение  истцом   размера   арендной   платы  не   соответствует
    увеличению тарифа, в  обоснование чего  ссылался на  приобщенные к
    делу документы,  в том  числе письмо  начальника  товарной конторы
    станции Комсомольск-на-Амуре  от 04.10.94.  Согласно этому  письму
    арендная плата за  рефрижераторную 5-вагонную  секцию за  период с
    10.03.93 по 04.12.93  составляла 19 005  840 рублей, а  по расчету
    истца, с  которым  согласился суд,  -  29 343  092  рубля. Суд  не
    выяснил причину этого расхождения и не дал ему оценку.
        Истец утверждал, что  об изменении  размера арендной  платы он
    сообщил ответчику письмами от 17.06.93 и 20.10.93. Однако в письме
    от 20.10.93 истец  предлагал ответчику  при расчетах  за четвертый
    квартал 1993 года  исходить из  арендной платы  170 тыс.  рублей в
    сутки, тогда как в расчете истца к заявленному иску сумма арендной
    платы за октябрь 1993 года определена из расчета 200 тыс. рублей в
    сутки, за ноябрь и декабрь 1993  года - 240 тыс.  рублей за сутки.
    Это обстоятельство также не получило оценку в судебных актах.
        Таким  образом,   судебные   решения   основаны   на   неполно
    исследованных  и  противоречивых  данных.  Поэтому  дело  подлежит
    направлению на новое рассмотрение.
        Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил -  решение  от  28.11.94  и постановление  от  14.02.95
    Хабаровского краевого арбитражного  суда по делу  N 42121  в части
    исковых требований о  взыскании основного  долга и  пени отменить,
    дело в этой части направить на новое рассмотрение в  тот же суд. В
    остальной части решение и постановление оставить без изменения.