ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 2 сентября 1996 года
   
                                                      Дело N 25-В96-14
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Паскина П.П.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1996  года  дело
   по  иску  Т.  к  Харабалинскому мехлесхозу о возмещении  ущерба  по
   протесту    заместителя   Генерального   прокурора    на    решение
   Харабалинского  районного суда Астраханской  области  от  4  апреля
   1996 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  Российской
   Федерации  Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, Судебная  коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т.  обратился  в  суд  с  иском к Харабалинскому  мехлесхозу  о
   возмещении  ущерба в сумме 1425800 руб., обосновав свои  требования
   тем,  что,  работая лесником обхода N 3 Харабалинского лесничества,
   пользовался служебным наделом под огород в размере 0,25 га. В  1991
   году  он  был  уволен  с  работы и лишен  возможности  пользоваться
   служебным  земельным наделом. В декабре 1992 года  восстановлен  на
   работе  по  решению суда, однако размер его земельного  надела  был
   уменьшен, в 1992 году ему выделено 0,03 га, в 1993 году - 0,07  га.
   Решением  Харабалинского районного суда от  12  июля  1993  года  и
   дополнительным  решением  того  же  суда  от  16  июля  1993   года
   постановлено  выделить  Т.  земельный  надел  в  размере  0,25  га,
   занимаемый им ранее до 1991 года.
       Считая,   что  в  результате  незаконного  лишения   служебного
   земельного участка размером 0,25 га он понес ущерб, выразившийся  в
   том,  что не мог посадить картофель и получить урожай: в 1992  году
   -  6300  кг  на сумму 630800 руб., в 1993 году - 5300 кг  на  сумму
   795000   руб.,  Т.  просит  взыскать  с  Харабалинского  мехлесхоза
   1425800 руб.
       Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
       Решением  Харабалинского районного суда от 4 апреля  1996  года
   исковые  требования  Т.  удовлетворены. В  его  пользу  взыскано  с
   Харабалинского мехлесхоза 30160000 руб.
       В   кассационном  порядке  дело  не  рассматривалось.   Протест
   прокурора  области  не  был  рассмотрен  президиумом  Астраханского
   областного суда в связи с отсутствием кворума.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  ставится  вопрос  об  отмене  решения  суда  в  связи  с
   существенными нарушениями норм процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит, что протест подлежит удовлетворению.
       Размер   ущерба   в  сумме  30160000  руб.,  признанный   судом
   установленным, не соответствует материалам дела.
       Вывод  суда о количестве картофеля, который должен был получить
   Т.  со  своего  земельного надела в 1992 - 1993 годах,  основан  на
   показаниях  свидетелей Андреева В.А., Донского В.В. о  том,  что  с
   земельного  участка  размером 0,03 га,  расположенного  в  местечке
   "Бирючье"  Харабалинского района, в указанный  период  был  получен
   урожай  в  среднем  15  мешков картофеля. Однако  доказательства  о
   вместимости стандартной мешкотары в материалах дела отсутствуют,  а
   поэтому  указание  в  решении  о  размере  ущерба  нельзя  признать
   основанным  на  исследованных  доказательствах.  Не  учтены   судом
   материальные  затраты  на  посадку  картофеля,  выполнение   других
   агротехнических мероприятий, которые должен был понести  Т.,  чтобы
   собрать указанный урожай.
       Не проверен судом довод ответчика о неправомерности пользования
   Т. служебным наделом в размере 0,25 га. Данных о выделении истцу  и
   закреплении за ним надела в указанном размере в материалах дела  не
   содержится.
       При  таких  данных  нельзя  признать  законным  и  обоснованным
   решение суда, в котором обстоятельства, имеющие значение для  дела,
   не  доказаны, а поэтому решение подлежит отмене с направлением дела
   на  новое  рассмотрение,  в  ходе  которого  необходимо  определить
   имеющие  значение для дела обстоятельства, принять  предусмотренные
   ст.  50  ГПК РСФСР меры по представлению доказательств, рассмотреть
   спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4
   апреля  1996 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в
   тот же суд.