ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6832/95
ОТ 27 АВГУСТА 1996 Г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Акционерное общество закрытого типа "Строительно-монтажный
трест N 4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-34" 178 967 686
рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы,
одновременно потребовав передать права заказчика строительства
жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Перелета, микрорайон 3"б".
ЖСК "Октябрьский-34" предъявил встречный иск о расторжении
договора подряда на строительство спорного дома в связи с
некачественным выполнением работ.
Решением от 29.05.95 арбитражный суд взыскал с ответчика 38
487 851 рубль задолженности, а также обязал кооператив передать
тресту права заказчика строительства дома и заключить договор о
долевом участии в финансировании строительства. Во взыскании
остальной суммы и в удовлетворении встречного иска о расторжении
договора отказано.
Постановлением от 04.09.95 решение изменено: из резолютивной
части исключен пункт 3 об обязании ответчика заключить договор
долевого участия на строительство дома. В остальной части решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность судебных актов не
проверялась.
В протесте предлагается решение от 29.05.95 и постановление от
04.09.95 отменить в части взыскания с ЖСК "Октябрьский-34"
задолженности и обязания кооператива передать права заказчика
строительства АОЗТ "Строительномонтажный трест N 4". Дело в этой
части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение и
постановление предлагается оставить без изменения.
Согласно материалам дела 28.12.93 стороны заключили договор
подряда на строительство первой очереди жилого дома по улице
Перелета, микрорайон 3"б", а 03.03.94 - договор на строительство
второй очереди того же дома.
В соответствии с пунктом 7.7 особых условий к договору на
строительство второй очереди дома в случае нефинансирования
объекта заказчиком в течение 60 дней его права и доля квартир
передаются другому лицу или подрядчику. Финансирование согласно
пункту 4.5 должно осуществляться путем оплаты в течение 15 дней
счетов подрядчика, предъявленных после подписания сторонами актов
формы N 3 о выполненных объемах работ.
На основании вышеупомянутого условия подрядчик потребовал
передать ему права заказчика строительства объекта, ссылаясь на
прекращение финансирования с августа 1994 года.
Удовлетворяя данное требование, арбитражному суду следовало
указать норму закона, которая предусматривает переход прав
заказчика к подрядчику, так как в соответствии со статьей 387
Гражданского кодекса Российской Федерации только в этом случае
возможен перевод прав кредитора по решению суда. При отсутствии
соответствующей нормы передача прав от заказчика подрядчику
допускается в добровольном порядке при условии сохранения
первоначального договора.
Вывод апелляционной инстанции о том, что заявленное требование
представляет собой требование о расторжении договора по
дополнительно установленному сторонами основанию, также
неправомерен, поскольку такой иск подрядчиком не предъявлялся.
Нельзя признать обоснованным и вывод о прекращении
финансирования строительства объекта заказчиком.
Взыскивая задолженность за работы, выполненные по первой
очереди дома, суд не проверил доводы сторон, в частности ссылку
ответчика на то, что в строящемся доме за счет подрядчика и
заказчика сооружены встроенно-пристроенные помещения, расходы по
возведению которых в сумме 943 097 тыс. рублей должны быть
возмещены управлением здравоохранения области согласно договору,
заключенному между управлением и подрядчиком, а также в
соответствии с дополнением к особым условиям договора между истцом
и ответчиком от 28.12.93. Истец неправомерно распорядился
средствами ответчика, выделенными последнему из областного бюджета
в сумме 400 млн. рублей в качестве компенсации удорожания
строительных материалов в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.03.92 N 140 "О
государственной поддержке кооперативного жилищного строительства".
Ссылка подрядчика на то, что зачисление данной суммы производилось
на основании письма областного финансового управления от 03.05.95
N 04-16, не должна приниматься во внимание, так как после
выделения этих денежных средств из бюджета они принадлежат
кооперативу и только он вправе распоряжаться ими по своему
усмотрению.
Судом не проверен фактический размер финансирования с учетом
соотношения стоимости выполненных работ в ценах 1984 года
(указанных в договорах) и в ценах 1993-1994 годов (времени
фактического строительства).
Таким образом, арбитражный суд, не исследовав фактические
обстоятельства дела, принял необоснованное решение о взыскании с
кооператива "Октябрьский-34" 38 487 851 рубля задолженности и
неправомерно лишил последнего прав заказчика строительства дома
ЖСК.
В части отказа в удовлетворении иска кооператива о расторжении
договора в связи с некачественным выполнением работ решение
арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует
оставить без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 29.05.95 и постановление апелляционной
инстанции от 04.09.95 Арбитражного суда Омской области по делу N
2К/Э-319 отменить в части взыскания с ЖСК "Октябрьский-34"
задолженности и обязания кооператива передать права заказчика
строительства акционерному обществу закрытого типа "Строительно-
монтажный трест N 4". Дело в этой части направить на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
|
