Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 13 августа 1996 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Верховным судом Удмуртской Республики 21 февраля 1996 г.
осуждены Газизов, Волкова и другие (всего семь человек) по ч. 2
ст. 218(1) УК РСФСР и по другим статьям УК РСФСР.
Они признаны виновными в хищении по предварительному сговору
группой лиц повторно в период осени 1992 года - весны 1994 года
огнестрельного оружия из акционерного общества (АО) "Ижмаш", а
Газизов, Тарасов, Батуев, Рылов и Пушин - в хищении указанного
оружия в составе организованной группы в августе - сентябре
1994 года.
В кассационных жалобах адвокаты указывали на допущенное
нарушение права на защиту осужденных в связи с отказом допустить к
защите избранных обвиняемыми адвокатов по тем основаниям, что они
не имели допуска к секретным материалам.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 августа 1996 г. приговор отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации
каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право
пользоваться помощью адвоката. Статья 48 УПК РСФСР
предусматривает, что для участия в деле защитник приглашается
обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по
поручению или с согласия обвиняемого.
Как видно из материалов дела, Газизов на предварительном
следствии заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве
защитника адвоката Г., с которой он заключил соглашение, однако
следствием было отказано в удовлетворении этого ходатайства по тем
основаниям, что указанный адвокат не имеет допуска к секретным
документам.
По тем же основаниям следствие не допустило к участию в деле
адвоката Р., о чем ходатайствовал обвиняемый Волков, и адвоката
Д., которая была приглашена для осуществления защиты обвиняемого
Тарасова.
Таким образом, следствием было нарушено право указанных
обвиняемых на защиту, так как отстранение адвоката от участия в
деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не
соответствует Конституции Российской Федерации, что подтверждено
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
27 марта 1996 г. "По делу о проверке конституционности статей 1 и
21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.
"О государственной тайне" в связи с жалобами граждан
В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина"
(Собрание законодательства РФ, 1996, No. 15, ст. 1768).
Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
В соответствии со ст. 35 УПК РСФСР дела о преступлениях, в
совершении которых обвиняются лица по настоящему делу, подсудны
районному суду и могут быть подсудны Верховному суду республики в
составе Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 36, 37 УПК
РСФСР только в том случае, если они связаны с государственной
тайной.
Однако следственные органы, приняв решение о засекречивании
материалов дела, никак его не мотивировали с точки зрения
требований ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.
"О государственной тайне". Одно сообщение АО "Ижмаш" о том, что
кражи совершены с режимных объектов, не свидетельствует о наличии
в деле сведений, составляющих государственную тайну.
Верховный суд Удмуртской Республики, принимая дело к
производству и назначая судебное заседание, также никак не
мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор Верховного суда Удмуртской Республики
отменила, а дело направила для производства дополнительного
расследования.
|
