ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 13 августа 1996 г. No. 467/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на решение Арбитражного Суда Приморского
   края от 11.09.95 и постановление  Федерального  арбитражного  суда
   Дальневосточного округа от 19.12.95 по делу No. 8-65.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Товарищество с    ограниченной    ответственностью    "Профит"
   обратилось в   Арбитражный   суд   Приморского   края  с  иском  к
   акционерному обществу открытого типа "Спасский завод  строительных
   материалов" о    признании    за    дальневосточным    акционерным
   коммерческим банком  рыбной  промышленности  "Дальрыббанк"   права
   собственности на  кирпич  силикатный  в  количестве  875769  штук,
   находящийся у  ответчика,  и  об  обязании  АООТ  "Спасский  завод
   строительных материалов"  передать  этот  кирпич  ТОО "Профит" или
   взыскать его   стоимость   с   акционерного   общества   в   сумме
   253973010 рублей.  Кроме того,  истец просит не  включать  спорную
   партию кирпича в конкурсную массу, подлежащую реализации в связи с
   признанием   АООТ   "Спасский   завод   строительных   материалов"
   банкротом.
       Решением от  11.09.95  суд  обязал  ответчика  передать кирпич
   товариществу; кирпич не включен  в  конкурсную  массу.  В  иске  о
   признании права собственности отказано.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
   округа от 19.12.95 решение оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить
   и в части требований о передаче кирпича товариществу и невключении
   его в конкурсную массу в иске отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, ТОО "Профит" предъявило  исковые
   требования, ссылаясь  на  то,  что  по  доверенности  от  06.06.94
   Дальрыббанк поручил товариществу  реализовать  кирпич  силикатный,
   находящийся у  ответчика и являющийся предметом залога по договору
   от 22.07.93,  заключенному в обеспечение  кредитного  договора  от
   22.07.93 между  банком  и  ИЧП  "Витязь".  На заложенное имущество
   решением арбитражного суда от 01.06.94 по делу No. 9-30ка обращено
   взыскание задолженности по кредитному договору.
       Между тем при пересмотре в порядке надзора  дела  Арбитражного
   суда Приморского края No.  9-30ка установлено,  что договор залога
   от 22.07.93 не  соответствует  требованиям  закона,  в  силу  чего
   является недействительной (ничтожной) сделкой.
       Указанное обстоятельство  имеет  преюдициальное  значение  при
   пересмотре опротестованных судебных актов по настоящему делу.
       Поскольку  договор залога является  недействительной  сделкой,
   основанные на нем требования удовлетворению не подлежат.
       Решение от  01.06.94  по  делу   No.   9-30ка   постановлением
   Президиума Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от
   13.08.96 No. 3238/96 отменено.
       Несостоятельна и  ссылка  истца  на  договор  купли-продажи от
   09.06.94, поскольку   не    представлены    доказательства,    что
   собственник кирпича    -   АООТ   "Спасский   завод   строительных
   материалов" - поручил ТОО "Профит" его реализацию.
       При таких  условиях  у  арбитражного суда не имелось оснований
   для удовлетворения иска.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда  Приморского  края  от  11.09.95  и
   постановление Федерального  арбитражного   суда   Дальневосточного
   округа от 19.12.95 по делу No. 8-65 изменить.
       В иске  ТОО  "Профит"  о  передаче  кирпича  силикатного   или
   взыскании его  стоимости  и  невключении  этой  партии  кирпича  в
   конкурсную массу отказать.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ