ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 1996 г. No. ГКПИ96-247
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Животовой Н.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Соловьева Вадима Георгиевича на действия Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации в связи с оставлением
в силе п. 2 Рекомендаций участковым избирательным комиссиям по
некоторым вопросам организации повторного голосования избирателей
по выборам Президента Российской Федерации, утвержденных решением
Московской городской избирательной комиссии от 2 июля 1996 г.
No. 22/8,
установил:
решением Московской городской избирательной комиссии от 2 июля
1996 г. No. 22/8 были утверждены Рекомендации участковым
избирательным комиссиям по некоторым вопросам организации
повторного голосования избирателей по выборам Президента
Российской Федерации.
Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 2 июля
1996 г. No. 109/835-П п. п. 1, 3 и 4 указанных выше Рекомендаций
отменены в связи с тем, что они приняты Московской городской
избирательной комиссией с превышением своих полномочий.
Оставшийся п. 2 названных Рекомендаций Центральной
избирательной комиссией РФ оставлен в силе.
Соловьев В.Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в
которой просит признать действия Центризбиркома РФ в связи с
оставлением в силе п. 2 Рекомендаций незаконными и обязать его
признать данный пункт не имеющим юридической силы со дня его
принятия.
В жалобе указывает на то, что п. 2, как и п. п. 1, 3 и 4
Рекомендаций, принят Московской городской избирательной комиссией
с превышением своих полномочий и в противоречие с Разъяснениями
"О порядке составления участковой избирательной комиссией списка
избирателей для проведения выборов Президента РФ и представления
его для всеобщего ознакомления", утвержденными постановлением
Центральной избирательной комиссии РФ от 20 марта 1996 г.
No. 82/689-П.
Реализация на практике п. 2 Рекомендаций привела к тому, что
на ряде избирательных участков г. Москвы к голосованию были
допущены лица, не имеющие на это права, что нарушило его права как
избирателя на достоверные результаты выборов Президента РФ.
В судебном заседании Соловьев В.Г. жалобу поддержал.
Представители Центральной избирательной комиссии РФ
Кузнецова Р.В. и Хавкин В.И. с жалобой не согласились и просили об
оставлении ее без удовлетворения.
Представитель Московской городской избирательной комиссии
Карманов С.Н. также просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения заявителя Соловьева В.Г., представителей
Центральной избирательной комиссии РФ Кузнецовой Р.В. и Хавкина
В.И., а также Московской городской избирательной комиссии
Карманова С.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, и
исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской
Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы
государственной власти и органы местного самоуправления, а
согласно ее ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу,
прямое действие и применяется на всей территории Российской
Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской
Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
Как установлено судом, решением Московской избирательной
комиссии от 2 июля 1996 г. No. 22/8 в целях наиболее полной
реализации избирательных прав граждан были утверждены
соответствующие Рекомендации участковым избирательным комиссиям, в
п. 2 которых предлагалось: граждан Российской Федерации,
обладающих избирательным правом, поселившихся в день повторного
голосования на территории города Москвы и не имеющих по
уважительной причине свидетельства о регистрации или
открепительного удостоверения, направлять в Московскую городскую
избирательную комиссию, которая вправе рассмотреть обращения
указанных избирателей, проверить их соответствующие документы и,
установив наличие у них права на участие в голосовании, выдать им
справки установленного образца, являющиеся основанием для
рассмотрения участковой избирательной комиссией вопроса о
дополнительном включении в список избирателей данных граждан.
При рассмотрении вопроса о законности принятых Московской
избирательной комиссией указанных Рекомендаций Центральная
избирательная комиссия РФ пришла к выводу о том, что п. 2 этих
Рекомендаций не противоречит требованиям ч. 4 ст. 26 Федерального
закона "О выборах Президента Российской Федерации", согласно
которой избиратели, находящиеся в день выборов в санаториях,
профилакториях, домах отдыха, больницах, иных стационарных лечебно
- профилактических учреждениях и других местах временного
пребывания избирателей, включаются в список избирателей по их
месту нахождения.
По утверждению представителей Центризбиркома РФ Кузнецовой
Р.В. и Московской городской избирательной комиссии Карманова С.Н.,
положения, содержащиеся в п. 2 Рекомендаций, не являются
обязательными к исполнению, носят рекомендательный характер и
направлены на координацию действий нижестоящих избирательных
комиссий, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 Федерального
закона "О выборах Президента РФ", т.е. приняты в пределах
предусмотренных законом для избирательных комиссий субъекта РФ
полномочий.
Данные утверждения представителей избирательных комиссий
материалами дела не опровергнуты.
Не представлено суду каких-либо доказательств,
свидетельствующих о превышении Московской городской избирательной
комиссией своих полномочий при принятии п. 2 Рекомендаций, и
заявителем Соловьевым В.Г.
При таких данных, по мнению суда, Центральная избирательная
комиссия РФ обоснованно согласилась с п. 2 Рекомендаций и
правомерно оставила его в силе.
Довод Соловьева В.Г. о том, что указанный выше пункт
Рекомендаций противоречит Разъяснениям Центризбиркома РФ "О
порядке составления участковой избирательной комиссией списка
избирателей для проведения выборов Президента РФ и представление
его для всеобщего ознакомления", утвержденным постановлением ЦИК
РФ от 20 марта 1996 г. No. 82/689-П, не может быть принят во
внимание, поскольку данный пункт Рекомендаций по существу
названным Разъяснениям не противоречит.
Разъяснения Центризбиркомом РФ были приняты до проведения
первого тура выборов Президента РФ, и они не учитывали фактически
различного рода обстоятельств, когда из-за ограниченного срока
между первым и вторым туром выборов отдельные граждане по
объективным причинам ко дню повторного голосования не имели
возможности зарегистрироваться по месту временного пребывания в
г. Москве, а также взять открепительное удостоверение по месту
своего проживания.
Учитывая, что лишение таких граждан права на участие в выборах
существенным бы образом нарушило предусмотренные Конституцией РФ
их избирательные права, Центральная избирательная комиссия РФ с
учетом конкретной ситуации, сложившейся в ходе организации
проведения повторного голосования по выборам Президента РФ,
обоснованно признала Рекомендации городской избирательной комиссии
в указанной выше части не противоречащими требованиям закона и
своим Разъяснениям по этому вопросу.
Нельзя признать убедительным и довод жалобы о том, что
реализация на практике п. 2 Рекомендаций позволила принять участие
в голосовании лицам, не имеющим на это права, так как он
фактически ничем не подтвержден и основан лишь на предположениях
заявителя, которые не могут быть положены в основу судебного
решения. Кроме того, если такого рода нарушения закона имели
место на конкретных избирательных участках, Соловьев В.Г. не лишен
возможности обратиться в соответствующий районный суд с жалобой на
действия этих избирательных комиссий.
Другие доводы, на которые Соловьев В.Г. ссылался в суде, также
не могут служить основанием к удовлетворению его жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК
РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Соловьева В.Г. на действия (бездействие) Центральной
избирательной комиссии РФ в отношении оставления в силе п. 2
Рекомендаций участковым избирательным комиссиям по некоторым
вопросам организации повторного голосования избирателей,
утвержденных решением Московской городской избирательной комиссии
от 2 июля 1996 г. No. 22/8, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
Председательствующий -
судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
