ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 6 августа 1996 г. No. 517/95
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест   Председателя   Высшего   Арбитражного    Суда
   Российской Федерации    на    решение    Ростовского    областного
   арбитражного суда от 26.08.94 по делу No. 26/223.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество  закрытого  типа  "Дон-КПД"  обратилось в
   Ростовский областной  арбитражный  суд   с   иском   о   признании
   действующим договора подряда, заключенного с акционерным обществом
   закрытого типа "Спецстрой"  на  капитальное  строительство  жилого
   дома в  городе  Ростове-на-Дону  по  улице  Журавлева,  а  также о
   подтверждении наличия у истца права на получение 12 квартир в этом
   доме в соответствии с условиями договора.
       Решением от  26.08.94  иск  удовлетворен,  за  АОЗТ  "Дон-КПД"
   признано право   на   получение   7   квартир    общей    площадью
   417 кв. метров.
       В кассационном порядке законность решения не проверялась.
       В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации предлагается  решение  от  26.08.94  отменить  и  в иске
   отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Из материалов  дела  следует,  что  07.02.94 стороны заключили
   договор подряда на строительство  второй  очереди  103-квартирного
   жилого дома по улице Журавлева.  Условиями договора предусмотрено,
   что АОЗТ "Дон-КПД" в качестве подрядчика в  период  с  февраля  по
   июль 1994    года   осуществляет   строительно-монтажные   работы,
   обеспечивает поставку стройматериалов  и  специальной  техники,  а
   заказчик -  АОЗТ  "Спецстрой"  - финансирует строительство.  Кроме
   того, заказчик выделяет подрядчику в построенном доме  12  квартир
   по их фактической стоимости.  Внесение подрядчиком платежей в счет
   стоимости квартир должно  было  осуществляться  в  два  этапа:  по
   50 процентов в начале и в конце строительства.
       Согласно пункту   6.1   договора   в    случае    невыполнения
   обязательств одной  из  сторон  в  течение  более  50  дней другая
   сторона вправе  расторгнуть  договор  в   одностороннем   порядке,
   письменно уведомив об этом партнера.
       В связи с тем,  что  подрядчик  не  выполнял  свои  договорные
   обязательства по    строительству   дома   и   не   участвовал   в
   финансировании своей доли в строительстве,  заказчик  письмами  от
   18.05.94 и   20.05.94   сообщил   ему  о  расторжении  договора  в
   одностороннем порядке.
       Арбитражный суд   признал   несостоятельным   заявление   АОЗТ
   "Спецстрой" об  одностороннем  расторжении   договора,   поскольку
   подрядчик не  отказывался  от своих обязательств,  срок исполнения
   которых истекал 1.08.94.  В  связи  с  этим  суд  признал  договор
   действующим и указал,  что истец вправе  претендовать на получение
   квартир, однако с учетом того,  что к  моменту  рассмотрения  дела
   заказчик без  участия подрядчика обеспечил выполнение 36 процентов
   объема всех строительно-монтажных работ.
       Однако в    пункте   2.2   договора   подряда   указано,   что
   строительство осуществляется в срок с февраля по июль  1994  года,
   т.е. установлен не только конечный, но и начальный срок исполнения
   обязательства. Тот факт,  что к 18.05.94  строительные  работы  не
   были начаты, подрядчик не опроверг.
       Поскольку пунктом  6.1  договора   предусмотрена   возможность
   расторжения договора     при     просрочке    исполнения    любого
   обязательства, заказчик обоснованно расторг  договор  письмами  от
   18.05.94 и от 20.05.94.
       До расторжения договора АОЗТ "Дон-КПД" не принимало участия  в
   финансировании строительства,  а  после  его  расторжения не могло
   требовать принятия  заказчиком  денежных  средств  в  счет  оплаты
   долевого участия в финансировании.
       При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заказчика
   оснований для  одностороннего  расторжения  договора и о наличии у
   истца права на получение квартир противоречит материалам дела.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Ростовского  областного  арбитражного суда от 26.08.94
   по делу No. 26/223 отменить.
       В иске   акционерному   обществу   закрытого   типа  "Дон-КПД"
   отказать.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ