ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 6 августа 1996 г. No. 2330/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  от  02.06.95  и постановление апелляционной
   инстанции от 31.07.95 Арбитражного суда  Свердловской  области  по
   делу No. 4/117.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество   открытого   типа   "Уралтранстехмонтаж"
   обратилось в  арбитражный  суд  с иском о взыскании с акционерного
   общества открытого типа "Свердловскметрострой"  408172948  рублей,
   составляющих задолженность  за  выполненные  строительно-монтажные
   работы в сумме 200333299 рублей и пени за  несвоевременную  оплату
   работ в сумме 207839649 рублей.
       Решением от  02.06.95  иск  удовлетворен  в  сумме   345821053
   рублей.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  31.07.95  решение
   оставлено без изменения.
       В протесте  Генеральной   прокуратуры   Российской   Федерации
   предлагается состоявшиеся судебные акты отменить,  а дело передать
   на новое  рассмотрение  в  тот  же  суд   в   связи   с   неполным
   исследованием обстоятельств и материалов дела.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор
   субподряда от   05.01.94   No.  2Т-94  на  выполнение  специальных
   строительно-монтажных работ  на   строительстве   первой   очереди
   метрополитена города Екатеринбурга.
       Пунктом 4.4    указанного    договора    предусмотрено,    что
   генподрядчик в  трехдневный  срок  после  извещения должен принять
   работы и подписать справку формы No.  3,  подтверждающую стоимость
   выполненных работ и других затрат.
       Согласно пункту 6.1 договора выполненные  работы  должны  быть
   оплачены в течение пятнадцати банковских дней со дня приемки.
       Поскольку факт выполнения работ и  их  стоимость  подтверждены
   справками формы  No.  3,  а задолженность выявлена актом сверки от
   10.02.95, суд иск  удовлетворил,  считая,  что  ответчик  выполнил
   вышеназванные условия договора неполностью.
       Однако при вынесении решения суд не принял во внимание условие
   пункта 2.2 заключенного договора, где оговорено, что установленная
   в пункте 2.1 стоимость работ не  является  окончательной  и  может
   быть пересмотрена   в  связи  с  изменением  проекта  или  условий
   строительства.
       В соответствии  с  этим  условием договора ответчик письмом от
   16.02.94 No.  41 внес частичные изменения  в  проект  и  предложил
   субподрядчику выполнить  работы  по  монтажу  систем водоснабжения
   объектов метрополитена с использованием  горячекатанных  бесшовных
   труб вместо   антикоррозийных   труб.   Такая  замена  значительно
   удешевляла стоимость работ.
       Кроме того,  в процессе выполнения работ на отдельных участках
   отменялась установка трубопроводов,  а на других сокращалась длина
   пускового участка и, соответственно, длина трубопроводов.
       Истец все  указанные  изменения  принял  и  выполнил,   но   в
   предъявлявшихся к   оплате   счетах   указывал   стоимость  работ,
   предусмотренных первоначальной  сметой,   без   учета   изменений,
   касающихся удешевления работ.
       Это привело,  по мнению истца,  к образованию задолженности по
   оплате выполненных работ.
       В соответствии со статьей  361  действовавшего  в  тот  период
   Гражданского кодекса   РСФСР   заказчик   обязан  принять  работу,
   выполненную подрядчиком,  и   при   обнаружении   отступлений   от
   условий договора  и  иных  выявленных недостатков сообщить об этом
   подрядчику.
       Завышение стоимости   работ  ответчиком  было  выявлено  актом
   рабочей комиссии по проверке обоснованности сумм задолженности  от
   17.04.95. Данный акт был направлен истцу.
       В письме от 12.07.96 No.  23/177 истец фактически согласился с
   тем, что  замена  труб привела к удешевлению работы,  но поскольку
   изменения в сметную документацию не внесены, а справки формы No. 3
   ответчиком подписаны, он считает, что спорная сумма должна быть им
   получена.
       Взыскание пени  за  несвоевременную  оплату  выполненных работ
   возможно только после установления нарушений сроков  оплаты  работ
   конкретно по  каждому  акту  приемки,  а  не  по  результатам акта
   сверки.
       Не приняв    во    внимание    и   не   исследовав   указанные
   обстоятельства, нельзя сделать  обоснованный  вывод  о  нарушениях
   сроков оплаты выполненных работ и наличии задолженности.
       Руководствуясь статьей   187   Арбитражного    процессуального
   кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 02.06.95 и постановление апелляционной инстанции от
   31.07.95 Арбитражного суда Свердловской области по делу No.  4/117
   отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ