ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 1996 года
Дело N 8-В95-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Зверева А.Д.,
судей Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 1996 г. дело по
иску Т. к М. и Т.Н. о признании сделки недействительной по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1
февраля 1996 г. и постановление президиума Ярославского областного
суда от 6 марта 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зверева А.Д. и заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М. и Т.Н. о признании сделки
купли-продажи гаража N 19, расположенного в боксе ГСК "Дружба",
недействительной. В обоснование иска указала, что гараж приобретен
в период совместной жизни с Т.Н., брак с которым расторгнут в 1992
г., является их совместным имуществом, однако был продан бывшим
мужем М. без ее ведома и согласия.
М. иск не признала и пояснила, что летом 1994 г. по предложению
Т.Н. купила у него гараж за 4 млн. руб., о том, что гараж является
совместным имуществом разведенных супругов, не знала, право Т.Н.
распорядиться гаражом подтвердил председатель ГСК "Дружба".
Т.Н. иск признал и пояснил, что гараж являлся совместной
собственностью с Т., считал, что имел право продать его,
полученных денег от продажи гаража 10 августа 1994 г. не имеет и
вернуть их не может.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля
1995 г. иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 6
марта 1995 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором
ставился вопрос об отмене решения суда.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть
законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данная норма процессуального права судом существенно нарушена.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том,
что сделку, заключенную между Т.Н. и М. в отношении продажи
гаража, следует признать недействительной на основании ст. 48 ГК
РСФСР. В обоснование вывода суд сослался на то, что указанная
сделка заключена без ведома Т. и с несоблюдением установленной
законом формы сделки, поскольку законом не предоставлено право ГСК
оформлять сделки и получать комиссионное вознаграждение.
Вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела видно, что спорный гараж был построен в
боксе N 16 ГСК "Дружба" до 1980 г. на средства Т. и Т.Н. в период
брака и, следовательно, в силу ст. 20 Кодекса о браке и семье
РСФСР являлся их общей совместной собственностью. Раздел
имущества, нажитого в период брака, в официальном порядке между
бывшими супругами не производился. Являясь членом ГСК "Дружба",
полностью оплатившим стоимость гаражного бокса, Т.Н. заключил с М.
договор купли-продажи о передаче в ее собственность гаражного
бокса. В соответствии с данным договором он получил от М. 4 млн.
руб., выбыл из ГСК "Дружба", а М. была принята в его члены.
Договор купли-продажи оформлялся председателем ГСК "Дружба",
соответствовал волеизъявлению его участников и был исполнен.
Признавая сделку недействительной, суд руководствовался ст. 48
Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, утратившей силу с 1 января
1995 г. в связи с введением в действие с этой даты части первой
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятым
Государственной Думой 21 октября 1994 г., нормы Кодекса об
основаниях и последствиях недействительности сделок (статья 162,
ст. ст. 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании
недействительными и последствия недействительности которых
рассматриваются судом после 1 января 1995 г. независимо от времени
совершения сделки.
В соответствии со ст. 253 части первой Гражданского кодекса РФ
участник совместной собственности вправе оспаривать сделку,
связанную с распоряжением общим имуществом, без дачи на то
полномочий, и она может быть признана недействительной, если
другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной,
истица на данные обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в
судебном заседании не ссылалась.
Доказательств о том, что ответчица знала об отсутствии согласия
истицы на продажу гаражного бокса или должна была знать об этом, в
материалах дела не имеется.
Интересы добросовестного приобретателя подлежали защите
согласно ст. 152 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР
(в редакции 1964 года).
Согласно действовавшему законодательству на момент заключения
сделки она должна быть совершена в простой письменной форме,
соблюдение обязательной нотариальной формы при заключении договора
купли-продажи гаражного бокса законом не предусматривалось.
Совершение сторонами сделки и ее исполнение никем не
оспаривается, участие же представителя ГСК "Дружба" в оформлении
сделки за комиссионное вознаграждение не может служить законным
основанием для признания ее недействительной.
Не соглашаясь с доводами протеста и отклоняя его, президиум
Ярославского областного суда в обоснование сослался на
неприменение ст. 253 части первой ГК РФ к правоотношениям сторон,
возникшим до 1 января 1995 г. Между тем данная статья не
противоречит ст. 152 ГК РСФСР 1964 года и содержит состав
оспоримой сделки, признанной недействительной, по общей норме -
ст. 168 части первой ГК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного народного суда г. Ярославля от 1
февраля 1996 г. и постановление президиума Ярославского областного
суда от 6 марта 1996 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
|
