ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 16 июля 1996 г. No. 1251/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 05.12.95 и постановление
   апелляционной инстанции    от    31.01.96    Арбитражного     суда
   Архангельской области по делу No. 96/8.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Государственная налоговая   инспекция   по   городу    Котласу
   обратилась в  Арбитражный  суд  Архангельской  области  с  иском о
   взыскании с  гражданина-предпринимателя  Эктова  Н.А.  19250  тыс.
   рублей штрафа   за  неприменение  контрольно-кассовой  машины  при
   расчетах с покупателем.
       Решением от 05.12.95 в иске отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  31.01.96  решение
   суда оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации   предлагается   состоявшиеся  судебные  акты
   отменить, исковые требования удовлетворить.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Государственная налоговая    инспекция   по   городу   Котласу
   установила факт неприменения контрольно-кассовой машины и невыдачи
   чека продавцом   Алимовой  И.В.  при  продаже  шампуня  покупателю
   торговой палатки гражданина-предпринимателя  Эктова  Н.А.,  о  чем
   свидетельствует акт от 10.08.95.
       На основании  указанного  акта  налоговая  инспекция   вынесла
   постановление о  взыскании  с  гражданина-предпринимателя штрафа в
   соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской  Федерации  "О
   применении контрольно-кассовых  машин  при  осуществлении денежных
   расчетов с населением".
       Принимая решение  об  отказе в иске,  суд ссылался на то,  что
   поскольку в акте проверки не конкретизировано, какой вид нарушения
   был допущен  продавцом  -  неприменение контрольно-кассовой машины
   или невыдача  чека,  то,  следовательно,  налоговая  инспекция  не
   доказала правомерность исковых требований.
       С доводами суда нельзя согласиться.
       В акте проверки от 10.08.95 отражено,  что при продаже шампуня
   продавцом не была использована контрольно-кассовая машина,  и этот
   акт подписан продавцом без возражений.
       Считать, что в данном случае имелась  лишь  невыдача  чека,  у
   суда не было оснований.
       Из письменного объяснения продавца Алимовой И.В., приложенного
   к акту,   видно,   что   шампунь   продан   ею  без  использования
   контрольно-кассовой машины,  так как  машина  была  в  неисправном
   состоянии.
       Штраф, установленный пунктом  1  статьи  7  Закона  Российской
   Федерации "О     применении    контрольно-кассовых    машин    при
   осуществлении денежных  расчетов   с   населением",   взыскивается
   независимо от причин неприменения контрольно-кассовой машины.
       При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу  судебные  акты
   об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 05.12.95 и постановление апелляционной инстанции от
   31.01.96 Арбитражного суда Архангельской области по делу No.  96/8
   отменить.
       Взыскать с гражданина-предпринимателя Эктова Николая Алфеевича
   в доход бюджета 19250  тыс.  рублей  штрафа  и  1300  тыс.  рублей
   госпошлины.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ