ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              от 16 июля 1996 г. No. 8072/95 (38-1237-95)
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на   решение   Арбитражного  суда  Приморского  края  от
   12.07.95 по делу No. 17-70.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Товарищество с  ограниченной   ответственностью   "Новоселище"
   обратилось в   Арбитражный   суд   Приморского   края  с  иском  к
   товариществу с  ограниченной   ответственностью   "Алексеевка"   о
   взыскании 14531250 рублей в возмещение причиненного вреда.
       Решением от  12.07.95  иск  удовлетворен  частично  на   сумму
   4551500 рублей.
       В апелляционном   и   кассационном   порядке   законность    и
   обоснованность решения не рассматривались.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается  решение отменить,  дело направить на новое
   рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В результате  автоаварии,  происшедшей  6  сентября 1994 года,
   виновником которой является ответчик,  истцу причинен материальный
   ущерб - поврежден его автомобиль. Согласно справке ОВД Ханкайского
   района Приморского  края   от   05.12.94   No.   8895   автомобиль
   восстановлению не подлежит.
       Спор о размере  подлежащего  возмещению  ущерба  суд  разрешил
   неправильно, поскольку  при  вынесении  решения  не установил цену
   автомобиля. Решение в  этой  части  основано  на  доказательствах,
   представленных ответчиком,  а документы истца,  на которые имеется
   ссылка в решении, в деле отсутствуют.
       Приобщенные к  делу  справки,  расчеты  ответчика и заключения
   автоэкспертного кооператива  "Спутник"  содержат  противоречия   в
   цене, амортизационном  износе  и  остаточной стоимости автомобиля,
   однако судом эти документы не исследованы и не оценены.
       Если ответчик  в  связи с утратой спорного автомобиля приобрел
   новый, стоимость  которого  значительно   превышает   присужденную
   сумму, то данное обстоятельство при новом рассмотрении дела должно
   быть проверено.
       Ссылка в   решении   на  балансовую  стоимость  автомобиля  не
   обосновывает фактические затраты истца  на  восстановление  своего
   нарушенного права   и   покрытие   ущерба,  связанного  с  утратой
   имущества.
       Размер реального    ущерба,   понесенного   истцом,   подлежит
   установлению при новом рассмотрении дела.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда  Приморского   края  от 12.07.95 по
   делу No. 17-70 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ