ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                      
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1601/96
                             от 9 июля 1996 г.
                               (извлечение)
                                      
        Товарищество с  ограниченной  ответственностью  "ДальФЭК-АКОН"
    обратилось  в  Арбитражный   суд  Приморского   края  с   иском  к
    акционерному  обществу   закрытого  типа   "Востоккурортпроект"  о
    выселении  последнего  из  помещений   здания,  расположенного  по
    адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 3.
        Истец мотивировал свои  требования тем, что  спорные помещения
    (со второго по  девятый этаж  здания включительно)  общей площадью
    2535,2 кв.  м  приобретены  им  на  публичных  торгах,  проводимых
    29.08.94 Фрунзенским районным народным судом города Владивостока в
    порядке исполнительного производства, он является их собственником
    и в  соответствии  со  статьей  151  Гражданского  кодекса  РСФСР,
    действовавшего в период предъявления иска, вправе истребовать свое
    имущество из чужого незаконного владения.
        Определением арбитражного  суда  от  30.11.94 производство  по
    делу приостановлено  в  связи  с  рассмотрением  дела  N  5-12Д  о
    признании недействительным кредитного договора от 19.11.93 N 1593,
    в обеспечение обязательств по которому было  предоставлено в залог
    вышеупомянутое здание.
        По   ходатайству   истца   07.02.95   производство   по   нему
    возобновлено.
        Определением  от   16.02.95  производство   по   данному  делу
    приостановлено вновь до принятия решений  по делам N 5-12Д  и N 8-
    335.
        09.10.95 судопроизводство возобновлено  в связи  с разрешением
    дела N 5-12Д. Определением от 14.11.95  производство по делу опять
    приостанавливается до  рассмотрения прокуратурой  Приморского края
    жалобы на  решение  по  гражданскому делу  Фрунзенского  районного
    народного суда города Владивостока N Д-33-152, а также до принятия
    Арбитражным судом Приморского края решения по делу N 8-335.
        Апелляционная инстанция  постановлением от  20.12.95 последнее
    определение оставила без изменения.
        В протесте заместителя Председателя  Высшего Арбитражного Суда
    Российской  Федерации  предлагается  определение   от  14.11.95  и
    постановление от 20.12.95 отменить,  а дело передать в  суд первой
    инстанции для рассмотрения по существу...
        Из  материалов   дела   усматривается,   что  основанием   для
    проведения  публичных   торгов   явилась  исполнительная   надпись
    нотариуса, совершенная на  кредитном договоре  от 19.11.93  N 1593
    Владивостокского филиала международного коммерческого акционерного
    банка "Восток" и АОЗТ "Востоккурортпроект". В качестве обеспечения
    исполнения кредитного обязательства  между должником  и кредитором
    был оформлен договор о залоге здания.
        Нотариальная надпись  в  установленном  порядке ответчиком  не
    оспаривалась.
        АОЗТ "Востоккурортпроект"  обратилось во  Фрунзенский районный
    народный   суд   города   Владивостока   с   иском   о   признании
    недействительными публичных торгов, состоявшихся  29.08.94 (дело N
    Д-33-152). Определением этого  суда от  17.10.94 в  иске заявителю
    отказано.
        Судебная коллегия  по гражданским  делам  Приморского краевого
    суда определением от 18.09.95 оставила без изменения вышеуказанное
    определение.
        Президиум Приморского краевого суда постановлением от 27.12.95
    признал законными вынесенные по данному делу определения.
        После проверки в установленном  порядке законности определения
    народного  суда  от  17.10.94  у  арбитражного   суда  не  имелось
    препятствий для рассмотрения данного спора.
        Необоснованна  ссылка   суда   на   дело   Арбитражного   суда
    Приморского края  N  8-335  по  иску АОЗТ  "Востоккурортпроект"  о
    признании права собственности на спорные помещения.
        В  соответствии   с   пунктом   1   статьи   81   Арбитражного
    процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный  суд
    обязан приостановить производство  по делу в  случае невозможности
    рассмотрения данного дела до принятия решения  по другому делу или
    вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского,
    уголовного или административного судопроизводства.
        В данном случае оснований для  приостановления производства по
    делу не было.
        Вопросы, возникшие из обязательства по  кредитному договору от
    19.11.93 N 1593, находятся за пределами рассматриваемого спора.
        Основанием иска  о  выселении является  не  кредитный договор,
    заключенный между банком  и акционерным обществом,  а приобретение
    ТОО "ДальФЭК-АКОН" спорных  помещений в  результате покупки  их на
    публичных торгах в порядке исполнительного производства.
        Суд должен  был  проверить, является  ли  истец добросовестным
    приобретателем недвижимого имущества,  и с учетом  этого разрешить
    спор по существу.
        В результате  необоснованного приостановления  производства по
    делу  истец  длительное  время  не  может  получить  защиту  своих
    нарушенных прав и законных  интересов в соответствии со  статьей 4
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Руководствуясь статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской  Федерации,   Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда
    Российской  Федерации  считает  целесообразным  передать  дело  на
    рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
        Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил - определение от 14.11.95 и постановление апелляционной
    инстанции от 20.12.95 Арбитражного суда Приморского края по делу N
    5-127 отменить. Дело передать в Арбитражный  суд Хабаровского края
    для рассмотрения по существу.