ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                      
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 168/96
                             от 9 июля 1996 г.
                               (извлечение)
                                      
        Акционерное  общество  закрытого  типа   "КСПО"  обратилось  в
    Арбитражный  суд  Томской  области   с  иском  к   товариществу  с
    ограниченной ответственностью "Кетский  торговый дом"  о взыскании
    суммы долга за поставленное гардинное полотно  и пени за просрочку
    платежа.
        Решением от 16.10.95 исковые требования удовлетворены.
        Поданная  ТОО  "Кетский  торговый  дом"  апелляционная  жалоба
    определением  от   04.12.95   возвращена   по   причине   пропуска
    установленного срока на подачу.
        В протесте предлагается решение отменить, а  дело направить на
    новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
        Как следует из материалов дела, отношения  между АОЗТ "КСПО" и
    ТОО "Кетский торговый дом" по поставке гардинного полотна на сумму
    1 479  680 рублей  строились на  основании  договора от  14.04.94,
    заключенного со  стороны  товарищества  директором  Чирковой  Г.Г.
    через товароведа Барышеву Т.В. по доверенности от 13.04.94 N 130.
        Полученный Барышевой Т.В.  по счету-фактуре  от 14.04.94  N 22
    товар в установленный договором срок не оплачен.
        В связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования
    АОЗТ "КСПО".
        Утверждение ТОО  "Кетский  торговый дом"  о  том, что  договор
    поставки  от   14.04.94   является   недействительным,   поскольку
    доверенность  от  13.04.94  N  130   не  предоставляла  товароведу
    Барышевой Т.В. полномочий на заключение  договора, не подтверждено
    документально.
        В соответствии  со  статьей  53  Арбитражного  процессуального
    кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо, участвующее  в  деле,
    должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
    основание своих требований.
        Учитывая,  что   товарищество  не   представило  доказательств
    заключения договора  поставки  неуполномоченным  лицом,  оснований
    считать необоснованным решение арбитражного суда не имеется.
        При этих обстоятельствах  Президиум Высшего  Арбитражного Суда
    Российской  Федерации  не  находит  оснований  для  удовлетворения
    протеста.
        Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  .Федерации
    постановил - решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.95
    по делу  N  Э-1194/95  оставить без  изменения,  а  протест -  без
    удовлетворения.