ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                      
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 285/96
                             от 2 июля 1996 г.
                               (извлечение)
                                      
        Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственное
    предприятие "Сибцветметэнергоналадка" предъявило иск к Комитету по
    управлению  имуществом  Красноярского   края  о   признании  права
    законного  владения  на  здание  по  адресу:  г.  Красноярск,  ул.
    Партизана Железняка, 2-а, и обязании комитета  передать здание ему
    в установленном порядке.
        Решением от  21.08.95  Арбитражного  суда  Красноярского  края
    исковые требования товарищества удовлетворены.
        Постановлением апелляционной  инстанции  от  11.10.95  решение
    отменено и в иске отказано.
        Кассационная  инстанция   своим  постановлением   от  19.12.95
    решение  апелляции  оставила  без   изменения,  а  жалобы   -  без
    удовлетворения.
        В протесте заместителя Председателя  Высшего Арбитражного Суда
    Российской  Федерации   предлагается   все  состоявшиеся   решения
    отменить и дело передать на новое рассмотрение...
        Как видно из материалов  дела, на основании  договора аренды с
    правом выкупа  от 15.08.91  имущество, арендованное  трестом, было
    передано арендному предприятию "Сибцветметэнерго". В состав треста
    на  правах   структурного   подразделения   входило   Красноярское
    специализированное пусконаладочное управление (КСПНУ).
        По  решению  конференции  трудового   коллектива  от  06.07.92
    управление  выделилось  из   состава  арендного   предприятия  для
    самостоятельной  приватизации.   По  разделительному   балансу  от
    16.07.92 КСПНУ было передано имущество и спорное здание.
        Члены арендного  предприятия,  работавшие  у  истца,  учредили
    товарищество  с  ограниченной  ответственностью  "Производственное
    предприятие  "Сибцветметэнергоналадка".   В  уставе   товарищества
    имеется запись о том, что оно является правопреемником КСПНУ.
        Комитет по управлению имуществом Красноярского края не оформил
    договор аренды  с  правом  выкупа,  а  распоряжением  от  23.06.95
    закрепил  здание   за  УВО   УВД  Красноярского   края   на  праве
    оперативного управления.
        Апелляционная и  кассационная инстанции  сослались на  то, что
    товарищество   создано    не   путем    преобразования   арендного
    предприятия, а  как объединение  имущественных вкладов  физических
    лиц,      поэтому      ТОО      "Производственное      предприятие
    "Сибцветметэнергоналадка" не  может быть  признано правопреемником
    части имущества арендного предприятия "Сибцветметэнерго".
        С  таким   утверждением   согласиться   нельзя  по   следующим
    основаниям.
        В  соответствии  с  пунктом  9   Указа  Президента  Российской
    Федерации  от   14.10.92  N   1230   члены  трудового   коллектива
    подразделений  предприятий   на  основе   аренды  имущества   этих
    предприятий учреждают  товарищество без  согласия всего  трудового
    коллектива в порядке выделения своей доли  из общей собственности.
    Товарищество,  созданное  в   указанном  выше   порядке,  является
    правопреемником арендатора  в отношении  имущества, выделенного  в
    пределах его доли по разделительному балансу.
        Апелляционная инстанция  в  своем  постановлении, кроме  того,
    указала, что товарищество  не может быть  признано правопреемником
    доли   имущества   арендного   предприятия,    причитающейся   его
    структурному подразделению КСПНУ еще  и потому, что  ТОО учреждено
    без участия комитета по управлению имуществом.  Это утверждение не
    основано на законе.
        В  связи  с  указанными   обстоятельствами  оба  постановления
    подлежат отмене.
        Решение суда первой инстанции также не  может быть оставлено в
    силе, поскольку суд при  отсутствии фактических данных  и законных
    оснований признал,  что  созданное  членами  трудового  коллектива
    товарищество с  ограниченной  ответственностью  сохранило  профиль
    государственного   предприятия   с   государственным   имуществом,
    закрепленным за ним собственником.
        Допустив ошибку при определении статуса товарищества, его прав
    в  отношении   арендованного   имущества,   переданного   ему   по
    разделительному  балансу,   судебные   инстанции   не   определили
    действительных прав истца в отношении переданного имущества.
        Поскольку  суд  неполно  исследовал   обстоятельства  дела,  а
    исследованным дал неверную правовую оценку, принятые судебные акты
    подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
        Кроме того,  судом не  выяснялось,  нуждается ли  ТОО  во всем
    помещении или только  в его  части, претерпело  ли оно  со времени
    создания какие-либо организационные изменения или нет.
        Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил -  решение  от  21.08.95,  постановление  апелляционной
    инстанции от  11.10.95  Арбитражного  суда  Красноярского  края  и
    постановление Федерального  арбитражного суда  Восточно-Сибирского
    округа от  19.12.95 по  делу N  2-231 отменить.  Дело  передать на
    новое  рассмотрение   по  первой   инстанции  в   Арбитражный  суд
    Красноярского края.