ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                      
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 281/96
                             от 2 июля 1996 г.
                               (извлечение)
                                      
        Донецкая производственно-коммерческая  фирма "Бытрадиотехника"
    обратилась в  Новгородский  областной арбитражный  суд  с иском  к
    Новгородскому  акционерному  обществу  открытого  типа  "Элкон"  о
    замене  на   новые   1043   кинескопов,   вышедших  из   строя   и
    зарекламированных  в  установленном  порядке,  либо  о  возмещении
    ущерба от неисполнения обязательств в сумме 301 835 600 рублей, из
    них 274 396 тыс. рублей - стоимость кинескопов и 27 439 600 рублей
    - расходы по их замене.
        Решением  от  20  -  21.04.95  взыскано  23  386  666  рублей,
    составляющих стоимость 1043 кинескопов  по ценам на  момент, когда
    обязательство  подлежало  исполнению;   в  остальной   части  иска
    отказано,  так  как   истцом  не  представлены   доказательства  в
    подтверждение фактически понесенных затрат.
        В кассационном порядке законность решения не проверялась.
        В протесте предлагается решение о взыскании  23 386 666 рублей
    отменить и в  этой части  передать дело  на новое  рассмотрение, в
    остальной части решение оставить без изменения.
        Из материалов  дела  усматривается,  что  отношение сторон  по
    обеспечению  кинескопами  для  гарантийной   замены  строились  на
    основании договоров, согласно которым  замена кинескопов, вышедших
    из строя по  скрытым производственным дефектам,  производится АООТ
    "Элкон"  после  поступления  рекламационных  документов,  каковыми
    являются совместные акты-заключения.
        Акты-заключения    за     1992-1994     годы,     составленные
    представителями  фирмы   "Бытрадиотехника"   и   производственного
    объединения "Кинескоп", свидетельствовали о том,  что за указанный
    период было забраковано 1043 кинескопа производства ответчика.
        Неисправные кинескопы  возвращены  для  замены.  Однако  новые
    кинескопы поставлены не  были. По сообщению  ответчика, выполнение
    обязанности по замене  некачественных кинескопов  затруднено ввиду
    остановки  производства.   Факт   некачественности  продукции   он
    подтвердил.
        Суд взыскал с АООТ "Элкон" стоимость забракованных кинескопов,
    рассчитанную  по   ценам   1992-1994   годов,   то   есть   ценам,
    действовавшим на момент рекламации продукции.
        Позиция суда в части определения размера ущерба истца является
    неверной.
        Для выполнения гарантийных обязательств по  замене вышедших из
    строя  кинескопов   фирма   "Бытрадиотехника"  должна   приобрести
    аналогичную продукцию у других изготовителей.
        Расходы на закупку новых кинескопов должны  быть направлены на
    восстановление нарушенного  права, являются  прямым ущербом  истца
    (ст. 219 Гражданского кодекса  РСФСР, ст. 15  Гражданского кодекса
    Российской Федерации) и в условиях инфляции значительно отличаются
    от затрат, которые он смог понести в 1992-1993 годах.
        В приложении N  1 к  исковому заявлению фирма  указала среднюю
    цену на кинескопы по  состоянию на 01.01.94,  однако документально
    ее не обосновала.
        При новом  рассмотрении дела  суду следует  установить среднюю
    стоимость  аналогичной  продукции  (по   состоянию  на  01.01.94),
    проверить правильность расчетов истца и с  учетом этого определить
    сумму задолженности ответчика.
        Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил - решение Новгородского областного арбитражного суда от
    20-21.04.95 по делу N 130/5-к в части взыскания  23 386 666 рублей
    отменить.
        Дело в  этой части  передать на  новое рассмотрение  в  тот же
    арбитражный суд. В остальной части решение оставить без изменения.