ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                      
                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 95/96
                             от 2 июля 1996 г.
                               (извлечение)
                                      
        Акционерное общество  закрытого типа  "Алгоритм"  обратилось в
    Арбитражный суд города  Москвы с иском  о взыскании  с клинической
    больницы N 84 900 тыс. рублей убытков, вызванных просрочкой оплаты
    работ по договору подряда.
        До вынесения решения по делу исковые требования были увеличены
    до 460 800 тыс. рублей.
        Решением от 18.12.95 иск удовлетворен.
        В протесте предлагается состоявшийся судебный  акт отменить, в
    иске отказать...
        АОЗТ "Алгоритм" заключило с клинической больницей N 84 договор
    подряда от 09.08.94 N 15117, в котором установило штрафные санкции
    за просрочку оплаты работ. Соглашением от  28.02.95 стороны внесли
    в  договор  дополнение,   предусмотрев,  что   заказчик  возмещает
    подрядчику убытки сверх уплаченной неустойки.
        АОЗТ "Алгоритм"  представило арбитражному  суду доказательства
    того, что  им  понесены  убытки в  размере  460  800 тыс.  рублей,
    поскольку именно  эта сумма  взыскана  с истца  в  виде штрафа  за
    просрочку оплаты  работ субподрядчика  решением Арбитражного  суда
    города Москвы от 09.10.95 по делу N 9-332.
        Учитывая,  что   стороны  предусмотрели   применение  штрафной
    неустойки, арбитражный суд удовлетворил иск.
        Пунктом  4.1   субподрядного   договора   предусмотрено,   что
    подрядчик обязуется  оплатить  субподрядчику  сделанные работы  не
    позднее 30 дней со дня их выполнения.
        Таким образом,  оплата  субподрядных  работ  не  поставлена  в
    зависимость от поступления денежных средств от заказчика.
        Материалами  дела  не  подтверждено,  что  у  АОЗТ  "Алгоритм"
    отсутствовали  собственные  денежные   средства  для   расчетов  с
    субподрядчиком.
        Согласно статье 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации
    должник   обязан    выплатить   кредитору    убытки,   причиненные
    неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
        Следовательно, в предмет  доказывания по делу  входило наличие
    причинной связи  между  несвоевременным  исполнением  обязательств
    заказчиком и просрочкой расчетов, допущенной акционерным обществом
    с его субподрядчиком. Эти обстоятельства судом не исследованы.
        Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил - решение Арбитражного  суда города Москвы  от 18.12.95
    по делу N 361513 отменить, а  дело передать в тот же  суд на новое
    рассмотрение.