Постановление Президиума Тульского областного суда
   от 1 июля 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Узловским городским народным судом  Тульской  области  Плоцких
   осужден по  ч.  2  ст.  173  УК  РСФСР  (в ред.  Закона Российской
   Федерации от 18 февраля 1993 г.).
       Плоцких признан  виновным  в  том,  что,  являясь  должностным
   лицом, получил путем вымогательства взятку в  крупном  размере  за
   выполнение в  интересах  дающего  взятку действий,  которые он мог
   совершить с использованием своего служебного положения.
       Преступление совершено при таких обстоятельствах.
       Работая оперуполномоченным  отдела  борьбы  с   экономическими
   преступлениями Новомосковского   районного  управления  внутренних
   дел, Плоцких принимал участие в расследовании уголовного  дела  по
   обвинению Шатунова  в преступлении,  предусмотренном ст.  93(1) УК
   РСФСР (в ред.  Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г.).
   Заведомо зная, что данное дело по состоянию на 13 сентября 1994 г.
   приостановлено в  связи   с   неустановлением   места   нахождения
   Шатунова, он  неоднократно в сентябре - декабре 1994 года требовал
   от Шатунова 3000 долларов в качестве  взятки  и  обещал  после  их
   получения оказать ему содействие - проинструктировать относительно
   поведения во время следственных действий.
       Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда
   приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос   об   изменении   приговора    и    кассационного
   определения: исключении   квалифицирующего   признака   содеянного
   Плоцких - получение взятки, сопряженное с ее вымогательством.
       Президиум Тульского  областного  суда  1 июля 1996 г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Квалифицируя    действия    Плоцких    как    сопряженные    с
   вымогательством взятки,  суд в  нарушение  ст.  314  УПК  РСФСР  в
   описательной части  приговора не раскрыл содержание признака ч.  2
   ст. 173 УК,  не указал,  в чем конкретно выражалось вымогательство
   взятки, а также не привел доказательств,  на которых основан вывод
   суда о наличии данного квалифицирующего признака.
       По смыслу    закона,    вымогательство   означает   требование
   должностным лицом взятки под угрозой совершения действий,  которые
   могут причинить   ущерб   законным  интересам  взяткодателя,  либо
   умышленное поставление последнего в такие условия,  при которых он
   вынужден дать  взятку  с  целью предотвращения вредных последствий
   для его правоохраняемых интересов.
       В материалах   дела   отсутствуют   доказательства  того,  что
   указанные обстоятельства  (дающие  основание  признать  требование
   взятки вымогательством) имели место.
       Неоднократные требования  Плоцких  передать   ему   деньги   в
   качестве взятки  сами  по  себе,  если не было упомянутых условий,
   вымогательством не  являются,   поэтому   данный   квалифицирующий
   признак подлежит исключению из приговора.