ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
   РФ от 27 июня 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Определением Московского    областного   суда   к   Метлицкому
   применены принудительные меры медицинского  характера  в  связи  с
   совершением им общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 15,
   п. п.   "а",  "е",  "з",  "н"  ст.  102,  п. п. "а", "е", "з", "н"
   ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
       Суд признал  установленным  совершение   Метлицким   указанных
   общественно опасных деяний при следующих обстоятельствах.
       17 октября 1994 г. ночью Метлицкий и другие лица на автобусной
   остановке напали  с использованием огнестрельного оружия и ножа на
   Автоляна и Асортяна, причинив телесные повреждения, от которых они
   скончались на месте.  С целью сокрытия содеянного Метлицкий вместе
   с другими  лицами  пытался  убить  Кузнецова,  но   тому   удалось
   скрыться.
       После этого Метлицкий  и  другие  соучастники  преступления  с
   применением огнестрельного  оружия  и  ножа  напали  на  Макеева и
   завладели его кожаной курткой.
       Принимая во  внимание заключение судебных экспертов-психиатров
   о наличии у Метлицкого реактивного психоза с  депрессивно-бредовым
   синдромом, развившегося  у  него  после содеянного и лишающего его
   возможности предстать перед следствием и судом,  суд постановил  с
   учетом общественной  опасности  Метлицкого  применить  в отношении
   него принудительные меры медицинского характера в  психиатрической
   больнице со строгим наблюдением.
       В частной жалобе  представитель  потерпевших  Мугдусян  просил
   отменить это  определение  суда,  считая  его  ошибочным.  По  его
   мнению, судом нарушены требования ст. 236 УПК РСФСР, а именно: суд
   не обеспечил    возможность   потерпевшим   и   их   представителю
   ознакомиться с материалами дела до судебного заседания,  которое к
   тому же  началось в их отсутствие.  В жалобе подвергается сомнению
   объективность выводов экспертов-психиатров,  в  связи  с  чем,  по
   мнению представителя потерпевших, психическое состояние Метлицкого
   необходимо проверить в институте им. В.П. Сербского.
       Законный представитель   Метлицкого  в  своих  возражениях  на
   частную жалобу не согласился с доводами о необходимости  повторной
   судебно-психиатрической экспертизы.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   27 июня 1996 г. определение  отменила и  дело  направила  на новое
   судебное рассмотрение по следующим основаниям.
       По смыслу ст.  ст. 192, 289 УПК РСФСР следователь и суд вправе
   допросить эксперта лишь для разъяснения или дополнения данного  им
   заключения. Таким образом, эксперт допрашивается только после дачи
   им заключения,  оглашения  и  исследования  этого   заключения   в
   судебном заседании.  Данное  требование закона по этому делу судом
   не соблюдено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное
   разбирательство по  делу начато с допроса эксперта-психиатра.  При
   этом были нарушены права потерпевших и их представителя.
       Представителем потерпевших  дважды  (после  допроса эксперта и
   после оглашения    акта    судебно-психиатрической     экспертизы)
   заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной стационарной
   судебно-психиатрической экспертизы в институте им. В.П. Сербского,
   однако  данные  ходатайства  остались  без разрешения: в нарушение
   ст. 261 УПК РСФСР по ним не принимались  соответствующие  решения.
   Кроме того,  суд не исследовал оспаривавшееся потерпевшей стороной
   заключение эксперта-психиатра, ограничившись его оглашением.
       При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные
   нарушения, полно,  всесторонне и объективно исследовать  материалы
   дела.