ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 июня 1996 года
   
                                                     Дело N 82-В96пр-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 21 июня 1996 года  протест
   заместителя   Генерального  прокурора   Российской   Федерации   на
   судебные  постановления по иску А., А.Н., Б., М., П.  и  Л.  к  ТОО
   "Шанет"  о  расторжении  договоров участия в  розыгрыше  товаров  и
   взыскании денежных средств.
       Заслушав  доклад судьи Василевской В.П. и заключение  помощника
   Генерального  прокурора  РФ Харланова А.Н., поддержавшего  протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       А.,  А.Н.,  Б.,  М., П. и Л. обратились в суд  с  иском  к  ТОО
   "Шанет"  о  расторжении  договоров участия  в  розыгрыше  товара  и
   взыскании    денежных    вкладов,   внесенных    ими    в    филиал
   Агропромстройбанка  с выплатой банковских процентов,  а  Б.  и  М.,
   кроме   того,   просили   обязать  ответчика  выплатить   стоимость
   выигранных ими автомобилей.
       В  обоснование своих требований истцы указали, что ТОО  "Шанет"
   не  выполнило условий заключенного с каждым из них в  1994  -  1995
   гг.  названного договора по проведению розыгрыша товара и не выдало
   выигрыши в виде автомобилей Б. и М., тогда как они с целью  участия
   в   розыгрыше   открыли  в  Курганском  филиале  Агропромстройбанка
   беспроцентные выигрышные вклады.
       Решением  Курганского городского народного  суда  от  22.06.95,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским  делам  Курганского  областного  суда  от  08.08.95   и
   постановлением  президиума  того же областного  суда  от  08.04.96,
   исковые    требования    удовлетворены,    с    ТОО    "Шанет"    и
   Агропромстройбанка,   привлеченного  судом   первой   инстанции   в
   качестве   соответчика  по  делу,  в  пользу  истцов   взысканы   в
   солидарном   порядке  вложенные  денежные  вклады   с   начислением
   процентов  по  учетной ставке Центробанка Российской  Федерации  со
   дня открытия счетов.
       Одновременно суд обязал ответчиков выплатить Б. и  М.  рыночную
   стоимость автомобилей "Ока".
       В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по
   делу   судебных   постановлений  и  направлении   дела   на   новое
   рассмотрение  по  мотиву незаконного привлечения Агропромстройбанка
   в  качестве  соответчика по делу и возложения  на  него  солидарной
   ответственности по заявленным истцами требованиям.
       Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  находит
   протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии с п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 308 ГК РФ  (1995  г.)
   обязательства возникают из договора вследствие причинения  вреда  и
   из  иных  оснований,  указанных  в Гражданском  кодексе,  при  этом
   обязательство  не  создает обязанностей для лиц, не  участвующих  в
   нем в качестве сторон (для третьих лиц).
       Привлекая  Агропромстройбанк в качестве соответчика по  делу  и
   возлагая  на  него солидарную с товариществом "Шанет" имущественную
   ответственность  по  требованиям  истцов,  суд  указал,  что   банк
   наравне  с товариществом является участником и стороной заключенных
   с   истцами  договоров  на  участие  в  розыгрыше  товара,  и   что
   "нарушение   условий  соглашений  есть  результат   их   совместной
   деятельности".
       Однако  в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд в подтверждение  этих
   доводов на доказательства не сослался. Данных о том, что банк  брал
   на   себя  какие-либо  перед  истцами  обязательства  по  розыгрышу
   товара,  в деле не имеется, сторонами договоров являлись  лишь  ТОО
   "Шанет"  и  истцы,  Правила  и Положение  о  проведении  розыгрышей
   автомобилей   банком   не  утверждались,  договора   о   совместной
   деятельности  по  проведению розыгрышей товара не  представлено,  а
   кредитный  договор  на  л.д. 85 - 87 к числу  таких  не  относится.
   Ссылка  же  в  текстах договоров с истцами и в Правилах  проведения
   розыгрыша  товара  на  филиал  Агропромстройбанка  как  на  сторону
   сделки  является неправомерной, так как в силу п. 3 ст. 308  ГК  РФ
   такие сделки никаких юридических последствий для банка не создают.
       Не  учтены  судом указанные обстоятельства и при возложении  на
   товарищество  солидарной  с  банком ответственности  за  полученные
   последним от истцов денежных вкладов и используемых, как указано  в
   решении, по своему усмотрению.
       Как  видно  из договоров и Правил проведения розыгрыша  товара,
   ТОО  "Шанет"  никаких обязательств по денежным  вкладам  истцов  на
   себя  не  принимало  и в деле отсутствуют на этот  счет  какие-либо
   доказательства.
       Таким  образом,  при  рассмотрении дела суд допустил  нарушения
   норм  материального  и процессуального права,  повлекшие  вынесение
   незаконного и необоснованного судебного решения, в связи  с  чем  в
   силу  ст. 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене с направлением дела  на
   новое разбирательство.
       При  новом  рассмотрении спора необходимо учесть  изложенное  и
   постановить решение, отвечающее требованиям закона.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 329  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       решение  Курганского городского нарсуда от 22.06.95  г.  и  все
   последующие  судебные постановления по делу отменить,  удовлетворив
   протест прокурора, и дело направить в тот же народный суд на  новое
   рассмотрение.