ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 18 июня 1996 г. No. 4856/95
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской   Федерации   на  решение  Московского  областного
   арбитражного суда от 16.02.95 по делу No. К2-318/95-53.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Прокурор Московской  области  обратился в Московский областной
   арбитражный суд с иском  о  признании  недействительными  договора
   купли-продажи от   09.04.91  No.  152/09-92,  постановления  главы
   администрации Клинского  района  Московской  области  от  07.10.92
   No. 738/21,  свидетельства о праве частной собственности на здание
   и     о    выселении    индивидуального    частного    предприятия
   "Финансово-промышленная компания "Реал" из помещения.
       Решением от 16.02.95  исковые  требования  удовлетворены.  При
   этом суд  исходил  из  того,  что  согласно статье 49 Гражданского
   кодекса РСФСР  договор   купли-продажи   заключен   с   нарушением
   законодательства и совершен с целью,  заведомо противной интересам
   государства и общества.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается решение  Московского  областного
   арбитражного суда  по  делу  No.  К2-318/95-53  отменить,  в  иске
   прокурору Московской области отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Между Клинским трестом столовых и ИЧП "ФПК "Реал" 09.04.91 был
   заключен договор купли-продажи здания бывшей бани.
       Постановлением главы администрации Клинского района Московской
   области от 07.10.92 No.  738/21  указанный  договор  купли-продажи
   утвержден. Комитетом  по  управлению  муниципальным  имуществом  и
   администрацией Клинского района индивидуально-частному предприятию
   выдано  свидетельство  о  праве собственности  на  здание площадью
   156 квадратных метра.
       Принимая решение об удовлетворении иска,  суд исходил из того,
   что стороны   при   заключении   договора   не   учли   требования
   постановления Верховного  Совета  Российской Федерации от 25.04.91
   No. 1104-1  "О  мерах   по   подготовке   процессов   приватизации
   государственного и муниципального имущества на территории РСФСР" и
   постановления Верховного Совета Российской Федерации  от  27.12.91
   No. 3020-1   "О   разграничении  государственной  собственности  в
   Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
   собственность республик  в  составе  Российской Федерации,  краев,
   областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
   Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
       Однако данные   акты   изданы   после   заключения    договора
   купли-продажи и не подлежат применению к оспариваемой сделке.
       Статья 25  действовавшего  Закона  РСФСР  "О  собственности  в
   РСФСР" предусматривала     возможность    отчуждения    имущества,
   находящегося в государственной или муниципальной собственности,  в
   частную собственность  граждан  и  юридических  лиц в порядке и на
   условиях, установленных актами местных советов.
       Администрация Клинского   района,   издав   постановление   об
   утверждении договора купли-продажи здания, и Комитет по управлению
   имуществом, оформив     предприятию    свидетельство    о    праве
   собственности, тем самым одобрили данную сделку.
       Суд также   не   учел,   что   предметом   купли-продажи  было
   полуразрушенное здание,  не представлявшее  какой-либо  значимости
   для города.  Строение  продано  по  реальной  цене,  а  полученные
   средства направлены на нужды города.
       Поэтому вывод  суда  о  том,  что  сделка  совершена  с целью,
   противной интересам  государства  и  общества,  не   соответствует
   фактическим обстоятельствам спора и не основан на материалах дела.
       Кроме того,  здание бывшей  бани  покупатель  реконструировал,
   поэтому фактически  прежнего  строения  не существует.  Продавец -
   Клинский трест столовых ликвидирован, а администрация, утвердившая
   договор, не  имеет  возможности возместить ИЧП "ФПК "Реал" убытки,
   связанные с восстановлением здания.
       Поэтому приведение   сторон   в   первоначальное  положение  с
   возвращением полученного по сделке здания невозможно.
       При таких   обстоятельствах   суд  без  достаточных  оснований
   удовлетворил исковые требования прокурора.
       Руководствуясь статьями 187,  188 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Московского  областного  арбитражного суда от 16.02.95
   по делу No. К2-318/95-53 отменить.
       Исковые требования прокурора Московской области отклонить.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ