КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 13 июня 1996 г. N 66-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
         ГРАЖДАНИНА ЗАДОРИНА (МАСЛЕННИКОВА) ВИКТОРА ОВСЕЕВИЧА
            КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
              КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
                      СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.   Туманова,   судей  Э.М.  Аметистова,   М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Н.В.  Витрука,  Г.А. Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  В.Д.
   Зорькина,   В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.  Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,  В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.  Хохряковой,  В.Г.
   Ярославцева,
       заслушав  в  пленарном заседании вопрос о  соответствии  жалобы
   гражданина  В.О.  Задорина (Масленникова) требованиям  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  30  октября  1995  года  в Конституционный  Суд  Российской
   Федерации  поступила жалоба гражданина В.О. Задорина (Масленникова)
   с  просьбой  признать  не  соответствующей  статье  47  Конституции
   Российской  Федерации о праве каждого на рассмотрение  его  дела  в
   том  суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится, статью
   123   Гражданского   процессуального  кодекса  РСФСР,   допускающую
   передачу вышестоящим судом дела из одного суда в другой.
       Поводом   для   обращения  в  Конституционный  Суд   Российской
   Федерации  послужило Постановление первого заместителя председателя
   Московского городского суда от 1 февраля 1988 года о направлении  в
   порядке  статьи  123  Гражданского  процессуального  кодекса  РСФСР
   гражданского   дела  по  иску  заявителя  к  Главному  техническому
   управлению  Минтрансстроя  СССР  о  восстановлении  на   работе   и
   взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула   из
   Сокольнического  районного  народного  суда  в  Киевский   районный
   народный  суд  города  Москвы,  а  также  несогласие  заявителя   с
   решением   Киевского  районного  народного  суда   города   Москвы,
   вынесенным по существу спора.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих полномочий на основании пунктов 1, 2  части  второй
   статьи  40  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде  Российской Федерации" уведомлял заявителя несоответствии  его
   жалобы  требованиям названного Закона. Однако в  очередной  жалобе,
   поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 20 мая  1996
   года,   заявитель  настаивает  на  принятии  Конституционным  Судом
   Российской Федерации решения по этому вопросу.
       2.  Оспариваемое  в  жалобе Постановление  первого  заместителя
   председателя  Московского городского суда от 1 февраля  1988  года,
   содержащее   ссылку  на  статью  123  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  вынесено в период действия Конституции  Российской
   Федерации 1978 года, с последующими изменениями и дополнениями,  не
   предусматривавшей права граждан на рассмотрение их дела в том  суде
   и тем судьей, к подсудности которых оно относится.
       Это   означает,   что   по   существу  заявитель   обжалует   в
   Конституционный  Суд  Российской  Федерации  действия  должностного
   лица,  проверка конституционности которых не входит  в  компетенцию
   Конституционного  Суда Российской Федерации, установленную  статьей
   3  Федерального  конституционного закона  "О  Конституционном  Суде
   Российской Федерации", и неподведомственна ему.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи   79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Задорина  (Масленникова) Виктора Овсеевича как  не  соответствующей
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном      Суде     Российской      Федерации"      ввиду
   неподведомственности  поставленного в ней вопроса  Конституционному
   Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации