ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 1996 г. No. ГКПИ96-185
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Харланова А.В.,
адвоката Хавкина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Тулеева Аман-Гельды Молдагазыевича на решение Центральной
избирательной комиссии РФ от 31 мая 1996 г.,
установил:
на заседании Центральной избирательной комиссии РФ 31 мая
1996 г. обсуждался вопрос об обращении первого заместителя
Министра иностранных дел РФ. Члены избирательной комиссии
высказали согласие с подготовленным Правовым управлением Аппарата
Центризбиркома РФ проектом ответа первому заместителю Министра
иностранных дел РФ (л.д. 7). После этого в Министерство
иностранных дел РФ был направлен подписанный Председателем
Центризбиркома РФ Рябовым Н.Т. ответ (л.д. 8 - 9) на запрос
первого заместителя министра иностранных дел (л.д. 10 - 11). В
этом ответе указано на то, что "комиссия полагает, что названное
постановление Конституционного Суда РФ" (имеется в виду
постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. по делу о
проверке конституционности п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве
Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова, л.д.
12 - 23) не меняет установленного федеральным законодательством
порядка приобретения гражданства Российской Федерации лицами,
проживающими за пределами территории Российской Федерации, но на
территории бывшего СССР.
Тулеев А.-Г.М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в
которой поставил вопрос о признании незаконным данного решения
Центризбиркома РФ, сославшись на превышение комиссией полномочий и
на нарушение прав заявителя как кандидата на должность Президента
РФ. Представитель Тулеева А.-Г.М. - Соловьев В.Г. поддержал
жалобу.
Представители Центральной избирательной комиссии РФ возражали
против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения представителя заявителя Соловьева В.Г.,
поддержавшего жалобу, представителей Центральной избирательной
комиссии РФ Вощинина В.С. и Гришиной М.В., адвоката Хавкина В.И.,
возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные
доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего жалобу необоснованной,
Верховный Суд РФ находит, что жалоба Тулеева А.-Г.М. не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель заявителя, поддержавший жалобу, сослался на то,
что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" и
ст. 15 Федерального закона "О выборах Президента Российской
Федерации" Центральная избирательная комиссия вправе издавать
инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения
указанных федеральных законов, обязательные для всех избирательных
комиссий в РФ.
В соответствии с ч. ч. 3 и 9 ст. 21 Федерального закона
"О выборах Президента Российской Федерации" решения избирательных
комиссий, принятые в пределах их полномочий, обязательны для
органов государственной власти и органов местного самоуправления,
а также нижестоящих избирательных комиссий; решение избирательной
комиссии, противоречащее федеральным законам либо принятое
избирательной комиссией с превышением установленных полномочий,
подлежит отмене вышестоящей избирательной комиссией или судом.
Обжалуемое решение Центризбиркома РФ принято не по вопросам
применения Федеральных законов "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации" и "О выборах
Президента РФ" и уже по этому основанию не может являться
обязательным для органов государственной власти, органов местного
самоуправления и нижестоящих избирательных комиссий.
Кроме того, суд считает, что данное решение Центризбиркома РФ
не является правовым актом, влекущим какие-либо юридические
последствия, поскольку ни само это решение, ни проект ответа в
Министерство иностранных дел РФ, с которым комиссия своим решением
согласилась, не содержат положений, обязательных для применения
(императивных норм), а лишь отражают мнение Центризбиркома РФ по
конкретному вопросу.
Это мнение комиссии было выражено в связи с запросом первого
заместителя министра иностранных дел РФ, в котором автор запроса
правомерно указывал на необходимость дачи официального толкования
постановления Конституционного Суда РФ самим Конституционным
Судом, а Центризбирком РФ просил сделать лишь заявление (высказать
мнение) по данному постановлению, что и было сделано
Центризбиркомом РФ.
С учетом изложенного суд считает необоснованным довод
заявителя и его представителя о том, что в данном случае
Центризбирком РФ фактически дал толкование постановлению
Конституционного Суда РФ и тем самым превысил свои полномочия.
Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что в случае
неправильного (незаконного) использования решения Центризбиркома
РФ и ответа в Министерство иностранных дел РФ какими-либо
органами, организациями либо должностными лицами, приводящего к
нарушению избирательных прав заявителя либо других граждан,
заинтересованные лица вправе будут обратиться за судебной защитой
по поводу конкретных нарушений их прав.
Кроме того, суд не может согласиться и с доводом заявителя и
его представителя о том, что содержащееся в ответе Председателя
Центризбиркома РФ мнение по запрашиваемому вопросу искажает смысл
(не соответствует смыслу) постановления Конституционного Суда РФ.
Так, в резолютивной части постановления Конституционного Суда
РФ не соответствующим Конституции РФ признан п. "г" ст. 18 Закона
РФ "О гражданстве Российской Федерации" в части, распространяющей
правило о приобретении гражданства РФ путем регистрации на лиц,
которые при прочих условиях после выезда на постоянное жительство
за пределы Российской Федерации, пределы бывшего СССР впоследствии
вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Именно это содержание постановления Конституционного Суда РФ
изложено Рябовым Н.Т. в ответе в МИД РФ, а также сообщено, что
данное постановление не меняет установленного федеральным
законодательством порядка приобретения гражданства РФ лицами,
проживающими за пределами территории Российской Федерации, но на
территории бывшего СССР.
Указанное сообщение фактически излагает лишь положение
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", которое
действительно признано не соответствующим Конституции РФ
постановлением Конституционного Суда РФ от 15 мая 1996 г. и
поэтому не является толкованием этого постановления.
Поскольку обжалуемые решения Центризбиркома РФ и ответ в
Министерство иностранных дел РФ не являются по существу правовыми
актами, которые бы влекли юридические последствия, приняты в связи
с обращением первого заместителя министра иностранных дел РФ и не
противоречат законодательству и, следовательно, сами по себе не
нарушают избирательные права заявителя как кандидата на должность
Президента РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд РФ
решил:
Тулееву Аман-Гельды Молдагазыевичу отказать в удовлетворении
жалобы на решение Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации от 31 мая 1996 г. о выражении согласия с проектом ответа
первому заместителю министра иностранных дел РФ.
Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
|
