ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 11 июня 1996 г. No. 938/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 09.01.96 и постановление
   от 22.02.96 Арбитражного суда Тверской области по делу No. 67.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Товарищество с    ограниченной    ответственностью    "Сервис"
   предъявило иск   к   отделу   по   городу   Осташкову   Управления
   Департамента налоговой  полиции  Российской  Федерации по Тверской
   области о возврате уплаченных  им  99997567  рублей  на  основании
   решения от 01.08.95 No. 436.
       Решением Арбитражного суда  Тверской  области  от  09.01.96  в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  22.02.96  решение
   суда оставлено без изменения.
       В кассационном порядке законность решения не проверялась.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается  состоявшиеся  решения  отменить
   полностью и передать дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  по  результатам  документальной
   проверки соблюдения налогового законодательства ТОО "Сервис" отдел
   по городу  Осташкову  Управления  Департамента  налоговой  полиции
   Российской Федерации  по Тверской  области  решением  от  01.08.95
   No. 436 предложил перечислить в бюджет 99997567 рублей.
       Платежными поручениями  от  07.08.95 No.  No.  116,  117 истец
   указанную сумму перечислил.
       Принимая решение,  суд исходил из того, что на день разрешения
   спора акт органа налоговой полиции (решение от 01.08.95  No.  436)
   не оспорен  и  в установленном порядке недействительным признан не
   был, в связи с чем не  нашел  оснований  для  возврата  уплаченной
   товариществом суммы.
       При этом судом оставлен без внимания довод истца  о  том,  что
   решение налогового   органа,   во   исполнение  которого  им  были
   перечислены денежные средства,  как и выводы  акта  документальной
   проверки, противоречат действующему законодательству.
       В соответствии  со  статьей  59  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской    Федерации    арбитражный    суд    оценивает
   доказательства по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на
   всестороннем, полном  и  объективном исследовании имеющихся в деле
   доказательств.
       Поскольку акт   документальной  проверки  и  решение  являются
   документами, обосновывающими  требования  налоговой   полиции   об
   уплате заниженной  прибыли и финансовых санкций,  то есть являются
   доказательствами по делу,  арбитражный  суд  должен  был  дать  им
   правовую оценку.
       Согласно статье  120  Конституции  Российской  Федерации  суд,
   установив при     рассмотрении     дела     несоответствие    акта
   государственного или иного  органа  закону,  принимает  решение  в
   соответствии с законом.
       Отсутствие решения суда о признании  недействительным  решения
   налоговой полиции  и незаявление истцом ходатайства о рассмотрении
   такого требования не лишают его права на защиту иным способом,  то
   есть путем предъявления иска о возврате денежных средств.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 09.01.96 и постановление от  22.02.96  Арбитражного
   суда Тверской области по делу No. 67 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ