ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 11 июня 1996 г. No. 353/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 29.08.94 и постановление
   от  28.10.94  Свердловского  областного  арбитражного суда по делу
   No. КЭ/983.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерный коммерческий   банк   "ЮТА-Банк"    обратился    в
   арбитражный суд  с иском о взыскании со страховой компании "Мегус"
   и индивидуального частного  предприятия  Скворцова  В.В.  "Контур"
   89998073 рублей,  из  которых  46152858 рублей - задолженность ИЧП
   "Контур" по кредитному договору  и  43845215  рублей  -  штраф  за
   задержку выплаты страхового возмещения.
       Решением от 29.08.94 со  страховой  компании  в  пользу  банка
   взыскано 46152858  рублей  страхового возмещения и 42922158 рублей
   штрафа.
       В остальной части иска отказано.
       В иске к ИЧП "Контур" отказано.
       Постановлением от 28.10.94 решение оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации   предлагается   состоявшиеся  судебные  акты
   отменить.
       Взыскать с  ИЧП  "Контур"  в пользу акционерного коммерческого
   банка "ЮТА-Банк" 46152858 рублей.
       В иске к страховой компании "Мегус" отказать.
       Президиум считает,    что    протест    подлежит    частичному
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  АКБ  "ЮТА-Банк"  по  кредитному
   договору от  3.12.93  No.  289  предоставил  ИЧП "Контур" кредит в
   сумме 50000000 рублей  на  приобретение  легковых  автомобилей  со
   сроком возврата до 03.03.94.
       Договором страхования  от  2.12.93,  составленным  с  участием
   банка, филиал  страховой  компании  -  "Мегус-Шанс"  - застраховал
   ответственность заемщика за невозврат кредита.  Лицензия  на  этот
   вид страхования имеется.
       Страховая компания   не   оспаривает   факта    предоставления
   полномочий директору филиала на заключение договора страхования, в
   связи с чем оформление договора от имени филиала не может  служить
   основанием для признания такого договора недействительным.
       По указанному договору страхования страховым случаем  является
   несвоевременный или неполный возврат кредита и процентов по нему.
       Страховая сумма  договором  определена  в  50000000  рублей  с
   выплатой страхового возмещения банку.  При несвоевременной выплате
   страхового возмещения   предусмотрена   штрафная   ответственность
   страховщика в  размере 1 процента от суммы задолженности за каждый
   день просрочки.
       Страхователем по договору страхования выступило ИЧП "Контур".
       Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О страховании"
   договор страхования  является  соглашением  между  страхователем и
   страховщиком, в силу которого страховщик обязуется  при  страховом
   случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в
   пользу которого  заключен  договор  страхования,  а   страхователь
   обязуется уплатить страховые взносы в установленные сроки.
       Статья 17  настоящего  Закона  устанавливает   ответственность
   страховщика за  просрочку  страховой  выплаты перед страхователем.
   Перед другими лицами, получающими страховую выплату, законом такая
   ответственность не установлена.
       Эта норма является императивной и поэтому взыскание штрафа  со
   страховщика в пользу банка-кредитора противоречит закону.
       Договором страхования не  предусматривается  отказ  в  выплате
   страхового возмещения    при   нецелевом   использовании   кредита
   заемщиком. Вместе  с  тем  это  условие  договора   не   исключает
   обязанности арбитражного  суда  оценить  действия  страхователя  в
   соответствии с  положениями  статей  9  и  21  Закона   Российской
   Федерации "О страховании".
       Принимая решение  о   взыскании   страхового   возмещения   со
   страховой компании,   арбитражный  суд  не  дал  оценки  действиям
   страхователя с учетом  фактических  обстоятельств  дела.  Остались
   невыясненными причины  невозврата кредита и наступления страхового
   случая.
       Следует также  отметить,  что  настоящий  Закон не исключает и
   права страховщика   при   необходимости   запрашивать    сведения,
   связанные со  страховым  случаем,  у  правоохранительных  органов,
   банков, медицинских учреждений и других предприятий,  учреждений и
   организаций, располагающих    информацией    об    обстоятельствах
   страхового случая,  а  также  самостоятельно  выяснять  причины  и
   обстоятельства страхового случая (статья 20 Закона).
       Таким образом,  в  отношении  суммы  46152858  рублей  решение
   подлежит отмене,    как    принятое    по    неполно    выясненным
   обстоятельствам с  передачей  дела   в   этой   части   на   новое
   рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 29.08.94 и постановление от 28.10.94  Свердловского
   областного арбитражного суда по делу No. КЭ/983 отменить.
       Во взыскании 42922158  рублей  штрафа  со  страховой  компании
   "Мегус" отказать.
       В части  суммы  46152858  рублей  дело   передать   на   новое
   рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ