Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 11 июня 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Дульдургинским районным народным судом Читинской области ранее
   судимый Кравчук осужден по ч.  2 ст.  144 УК РСФСР  к  двум  годам
   лишения свободы,  на  основании  ст.  41  УК  РСФСР к назначенному
   наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору
   от 7  апреля  1995 г.,  и окончательно определено три года лишения
   свободы.
       Он признан  виновным в краже чужого имущества с проникновением
   в помещение.
       В ночь на 3 апреля 1995 г.  в с. Бальзино Кравчук путем взлома
   хлебного люка проник  в  помещение  частного  магазина  "Рассвет",
   откуда похитил  продукты  питания  и одежду на общую сумму 1815542
   руб., причинив ущерб:  Прохоровой - на 176400 руб.,  а Калошиной -
   на 1639142   руб.   Часть   похищенных  ценностей  была  изъята  и
   возвращена владельцам.
       В кассационном  порядке  дело не рассматривалось.  Заместитель
   Генерального прокурора РФ в протесте  поставил  вопрос  об  отмене
   приговора с  направлением  дела  на  новое судебное рассмотрение в
   связи с  существенным  нарушением  судом  уголовно-процессуального
   закона.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   11 июня 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       В рассмотрении данного дела принимал  участие  государственный
   обвинитель, что  обязывало суд в соответствии с требованиями п.  1
   ст. 49  УПК  РСФСР  обеспечить  участие   защитника   в   судебном
   разбирательстве. Однако,  несмотря  на  то  что  дело по обвинению
   Кравчука было назначено  к слушанию  с  участием  адвоката,  он  в
   судебное заседание  не  явился,  и  дело  было рассмотрено судом с
   участием прокурора, но без защитника.
       Таким образом,  суд  не обеспечил право подсудимого на защиту,
   что является  существенным   нарушением   уголовно-процессуального
   закона и в соответствии с п.  3 ст.  342 и п.  4 ст. 345 УПК РСФСР
   влечет отмену приговора.
       Кроме того,  органами следствия Кравчуку предъявлено обвинение
   в краже чужого имущества повторно,  с проникновением в помещение и
   с причинением значительного материального ущерба потерпевшим.
       Суд при решении вопроса о  квалификации  преступления  признал
   установленной вину   Кравчука   только   в   совершении   кражи  с
   проникновением в   помещение   и   не    обсудил    обоснованность
   предъявления ему     обвинения    в    совершении    преступления,
   предусмотренного ч.  2 ст.  144 УК РСФСР, по признакам повторности
   кражи и  причинения  хищением  значительного  материального ущерба
   потерпевшим.
       Помимо этого суд  в  нарушение  требований  ст.  313, ст. 314,
   ст. 315 УПК  РСФСР  в  резолютивной  части  приговора   указал   о
   присоединении на  основании  ст.  41  УК РСФСР к данному приговору
   наказания,  назначенного  Кравчуку  по  предыдущему  приговору  от
   7 апреля 1995 г.
       Применение судом ст.  41  УК  РСФСР  по  данному  делу  нельзя
   признать правильным.  Кравчук  был  осужден  7  апреля 1995 г.  за
   преступление (ч.  2 ст.  144 УК РСФСР),  совершенное им 28 февраля
   1995 г., т.е. до вынесения приговора по настоящему делу, поэтому в
   соответствии с законом следовало назначить наказание  по  правилам
   ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.
       Кроме того,  в  протоколе  судебного  заседания  в   нарушение
   требований ст.   264   УПК   РСФСР  не  отражено  содержание  речи
   прокурора, хотя,  как отмечено в протоколе судебного заседания и в
   приговоре, прокурор в суде поддерживал государственное обвинение.