В ПРЕЗИДИУМАХ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК,
КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ
1. Ненадлежащее исполнение комиссионером условий договора, в
результате чего комитент потребовал возврата своей вещи,
освобождает комитента от обязанности возместить расходы по оплате
хранения вещи
(Извлечение)
Будников обратился с иском к ТОО "Лотос-2" о взыскании 3000
руб. Он указал, что 3 ноября 1992 г. сдал ответчику для
комиссионной продажи музыкальный центр "Танзай",
паспорт-инструкцию к нему и его перевод на русский язык. Вопреки
условиям договора комиссионер не производил своевременно уценку
музыкального центра, утратил паспорт-инструкцию и перевод. В
результате музыкальный центр реализован не был и 14 января 1993 г.
он вынужден был взять его назад и при этом уплатить за хранение
3000 руб.
Решением Нижегородского районного народного суда Нижегородской
области (оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Нижегородского областного суда) иск
удовлетворен частично со взысканием в пользу Будникова 1000 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Президиум Нижегородского областного суда 13 июля 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя иск Будникова частично, суд исходил из того, что
согласно ст. 421 ГК РСФСР он вправе был потребовать возврата
сданной комиссии вещи, но по условиям договора обязан уплатить за
ее хранение, определив подлежащую уплате сумму в 2000 руб.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан
без учета норм материального закона, фактических обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 416 ГК РСФСР комиссионер не имеет
права на возмещение расходов по хранению находящегося у него
имущества комитента, если в законе или договоре не установлено
иное.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РСФСР, гражданин вправе в любое время
потребовать возврата сданной им для продажи и еще не проданной
вещи, возместив по установленным ставкам расходы по хранению вещи.
По условиям же договора между ТОО "Лотос-2" и Будниковым
комиссионер за комиссионное вознаграждение обязан был продать
музыкальный центр, производя для этого в определенные сроки без
вызова комитента соответствующие уценки вещи в случае непродажи ее
по установленной цене, вплоть до цены реализации. И лишь при
возврате комитенту вещи договором предусмотрено взыскание
определенной платы за ее хранение.
Таким образом, при исполнении комиссионером обязанности по
продаже музыкального центра Будников не должен был вносить плату
за хранение вещи.
При рассмотрении дела судом установлено, что комиссионер
ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по продаже вещи и
указанный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами дела,
которым судом дана оценка.
Так, первая уценка вещи была произведена с нарушением
установленного договором срока, а после второй уценки,
произведенной по инициативе комитента 1 декабря 1992 г., уценок в
установленные сроки больше не производилось, и 14 января 1993 г.
Будников потребовал возврата вещи. При этом оказались утраченными
паспортинструкция и ее перевод на русский язык, что явно не
способствовало реализации музыкального центра, изготовленного за
рубежом.
Таким образом, доводы Будникова о вынужденности его действий
по возврату вещи из-за ненадлежащего исполнения комиссионером
условий договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отвергая доводы Будникова, суд указал в решении, что вещь
могла быть не продана из-за отсутствия покупательского спроса.
Однако такой вывод основан на предположении, он был бы справедлив
в случае, если комиссионер выполнил все условия договора, но тем
не менее вещь оказалась бы непроданной.
При таких обстоятельствах решение и кассационное определение в
части неудовлетворения иска Будникова подлежат отмене.
2. Кассационное определение отменено ввиду нарушения права
осужденного на защиту
(Извлечение)
Можгинским городским народным судом Удмуртской Республики
Ершов осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.
Он признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней
потерпевшей К.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Удмуртской Республики приговор в отношении Ершова оставлен
без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката -
без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения в отношении
Ершова в связи с нарушением права на защиту.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 24 ноября 1995
г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, защиту Ершова осуществляла
адвокат Можгинской юридической консультации К., которая на
приговор суда подала кассационную жалобу.
Однако адвокат в нарушение ст. 327 УПК РСФСР о дне
рассмотрения дела в кассационной инстанции извещена не была. Более
того, к этому времени К. не могла участвовать в кассационной
инстанции в качестве защитника. Суд же не выяснил желание
осужденного Ершова иметь защитника при рассмотрении дела в
кассационной инстанции, не произвел замену защитника, в случае,
если бы Ершов желал его иметь в кассационной инстанции.
Этого не было сделано и при кассационном рассмотрении дела.
При таких данных определение судебной коллегии Верховного Суда
Удмуртской Республики в отношении Ершова признать законным нельзя
и оно подлежит отмене, а дело в отношении Ершова - направлению на
новое кассационное рассмотрение.
3. Кассационное определение отменено в связи с нарушением
требований ст.ст. 328 и 351 УПК РСФСР
(Извлечение)
Тейковским городским народным судом Ивановской области Кокунов
осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.
Он признан виновным в изнасиловании, совершенном группой лиц.
9 октября 1993 г. около 23 час. Кокунов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, под угрозой избиения принудил А. зайти за
клуб, где, преодолев ее сопротивление, изнасиловал в извращенной
форме. После этого по предложению Кокунова ее изнасиловал
Виноградов. Затем Кокунов и Юрченко совершили с А. насильственное
половое сношение в извращенной форме.
По данному делу осуждены также Виноградов и Юрченко, в
отношении которых протест не приносился.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного
суда приговор оставила без изменения.
Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об
отмене кассационного определения, как постановленного с нарушением
ст.ст. 328 и 351 УПК РСФСР.
Президиум Ивановского областного суда 12 февраля 1996 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
18 марта 1994 г. осужденным Кокуновым были поданы заявление об
ознакомлении с протоколом судебного заседания и кассационная
жалоба о его несогласии с приговором, в которой было указано, что
подробная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом
судебного заседания.
31 марта 1994 г. Кокунов, ознакомившись с протоколом судебного
заседания, указал, что принесет замечания на протокол судебного
заседания и все изложит в жалобе.
6 апреля 1994 г. его замечания на протокол судебного заседания
были направлены из следственного изолятора и 27 апреля 1994 г.
рассмотрены. 29 апреля 1994 г. судом первой инстанции уголовное
дело было направлено в областной суд для рассмотрения в
кассационном порядке и назначено к слушанию на 17 мая. При этом
суд первой инстанции не проверил, была ли подана Кокуновым
дополнительная кассационная жалоба, о которой он указывал в
первоначальной жалобе.
11 мая 1994 г. в Тейковский городской народный суд поступила
дополнительная кассационная жалоба Кокунова, которая 12 мая, т. е.
до рассмотрения дела в кассационной инстанции, была возвращена как
несвоевременно поданная. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 328 УПК
РСФСР дополнительные кассационные жалобы и протесты и письменные
возражения на них могут быть поданы в кассационную инстанцию до
начала рассмотрения дела. Поэтому судья должен был не возвращать
дополнительную жалобу осужденному, а срочно выполнить требования
ст.ст. 327, 328 УПК РСФСР.
При подготовке дела к кассационному рассмотрению допущенное
судом первой инстанции существенное нарушение требований
процессуального закона выявлено и устранено не было.
Как видно из поступившей в Верховный Суд РФ ксерокопии
дополнительной кассационной жалобы Кокунова, в ней содержались
существенные доводы, которые не исследовались кассационной
инстанцией.
Таким образом, Кокунов не смог в полной мере осуществить право
на обжалование приговора в кассационном порядке.
Кроме того, кассационное определение не соответствует
требованиям ст. 351 УПК РСФСР.
В кассационной жалобе адвокат У. привел существенные доводы,
которые судебной коллегией областного суда оставлены без
обсуждения, оценки и ответа, тогда как в ст. 351 УПК РСФСР
указано, что при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста
в определении должны быть указаны основания, по которым доводы
жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.
В частности, в жалобе ставился вопрос об отмене приговора в
отношении Кокунова с прекращением производства по делу за
недоказанностью его вины. Между тем остались без внимания доводы
адвоката о том, что вещественные доказательства изымались с
нарушениями требований норм УПК РСФСР, исследовательская часть
экспертизы не совпадает с данными протокола изъятия крови у
Кокунова, не дано ответа и на другие важные вопросы, поставленные
адвокатом в кассационной жалобе.
Невыполнение кассационной инстанцией требований ст. 351 УПК
РСФСР привело к тому, что кассационная жалоба адвоката не
рассмотрена полностью, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Поэтому, определение судебной коллегии по уголовным делам
подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное
рассмотрение.
4. Кассационное определение отменено в связи с нарушением
требований ст. 352 УПК РСФСР
(Извлечение)
Октябрьским районным народным судом г. Иваново Ивановской
области Максимов осужден по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 126, ст. 200 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, к
двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два
года; по пп. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст.
211 УК оправдан.
Он признан виновным в незаконном лишении свободы Ожимкова,
сопровождавшемся причинением потерпевшему физических страданий,
самоуправстве и незаконном хранении боевых припасов.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного
суда приговор отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения ввиду
нарушения требований ст. 352 УПК РСФСР и о передаче дела на новое
кассационное рассмотрение.
Президиум Ивановского областного суда 19 января 1996 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 352 УПК РСФСР суд,
рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе
устанавливать или считать доказанными факты, которые не были
установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе
предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства и
о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении
судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере
наказания.
Однако, отменяя приговор по делу с направлением его на новое
судебное рассмотрение, судебная коллегия указала в своем
определении, что "суд без достаточных на то веских оснований
оправдал Максимова по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР за недоказанностью его
участия в совершении данного преступления. Суд пришел к ошибочному
выводу о том, что собранные по делу доказательства являются
недостаточными для признания обвинения обоснованным, поскольку в
деле имеются доказательства э пользу обвинения, не проверенные и
не подвергнутые судом оценке в ходе судебного заседания".
Таким образом, кассационная инстанция в нарушение требований
ст. 352 УПК РСФСР фактически предрешила вопросы о доказанности
вины Максимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 211 УК РСФСР, что может повлиять на законность и
обоснованность приговора.
При таких обстоятельствах президиум Ивановского областного
суда определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского
областного суда отменил и дело направил на новое кассационное
рассмотрение.
|
