ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Требование о признании незаконным акта, носящего
нормативный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом
либо гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя,
подлежит рассмотрению судом общей юрисдиции
(Извлечение)
Индивидуальное частное предприятие "Росси" обратилось в суд с
жалобой на распоряжение первого заместителя главы администрации
Оренбургской области N 70-р от 4 февраля 1994 г. "О
налогообложении", ссылаясь на то, что оно принято неправомочным
должностным лицом с превышением властных полномочий и ущемляет
права частного предприятия.
Определением Оренбургского областного суда производство по
делу прекращено ввиду неподведомственности заявленного требования
суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения как ошибочного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6
октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд прекратил производство по делу, исходя из того, что
заявленное требование неподведомственно суду и подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
В подтверждение своего вывода суд сослался на разъяснение,
содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О
некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным
судам", о том, что требования организаций и
граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий
должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом
интересы, если обжалуемые действия оформлены распорядительными или
иными документами, не подлежат рассмотрению в суде.
Действительно, такие споры подлежали бы рассмотрению в
арбитражном суде, если бы акты были адресованы конкретным лицам
или группе лиц и нарушали охраняемые законом права и интересы
организаций и граждан-предпринимателей (ст. 22 Арбитражного
процессуального кодекса РФ 1992 года, действовавшего до 1 июля
1995 г.).
По Арбитражному процессуальному кодексу РФ, принятому
Государственной Думой 5 апреля 1995 г. и введенному в действие с 1
июля 1995 г., арбитражному суду подведомственны споры о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов
государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
(ст. 22 АПК РФ).
Как видно из текста распоряжения, оно носит нормативный
характер и не относится к числу актов, указанных в ст. 22 ранее
действовавшего и ст. 22 ныне действующего Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Требование о признании незаконным акта, носящего нормативный
характер, заявленное гражданином или юридическим лицом или
гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя,
рассматривается в суде общей юрисдикции, так как оно
неподведомственно арбитражному суду.
В связи с этим определение о прекращении производства по делу
подлежит отмене.
2. Применение ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающей возможность
рассмотрения в судах споров об отказе в приеме на работу
конкретными основаниями,признано противоречащим ст. 46 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его
прав и свобод
(Извлечение)
Л. обратилась в суд с требованиями к Серебряно-Прудскому
опытному заводу медицинских полимеров и директору этого завода К.
о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возмещении
морального вреда. Она сослалась на то, что по устному приглашению
К., работавшего в тот период главным инженером завода, в 1992 году
переехала из Чеченской Республики на постоянное место жительства в
поселок Биохимзавод Серебряно-Прудского района, так как ей было
обещано трудоустройство на заводе. На момент предъявления иска в
суд на заводе были вакантные должности, соответствующие ее
квалификации, однако К. отказал ей в приеме на работу.
Решением Серебряно-Прудского районного народного суда
Московской области в удовлетворении требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда решение суда первой инстанции было
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Московского областного суда
определение кассационной инстанции было отменено, а решение
Серебряно-Прудского районного народного суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского
областного суда как вынесенного в нарушение закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25
марта 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя кассационное определение, президиум областного суда
согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в
соответствии со ст. 210 КЗоТ РСФСР суды рассматривают споры об
отказе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода с
другого предприятия, из учреждения, организации, молодых
специалистов, окончивших высшее или среднее специальное учебное
заведение и направленных в установленном порядке на работу на
данное предприятие, в учреждение, организацию, а также других лиц,
с которыми администрация предприятия в соответствии с
законодательством обязана заключить трудовой договор. Ни одного из
указанных оснований требование заявительницы не содержит, поэтому
доводы коллегии о проверке наличия вакантных мест на заводе
значения в данном случае не имеют.
По мнению президиума областного суда, суд первой инстанции
полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку.
Однако с этими выводами президиума согласиться нельзя.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, принятой 12
декабря 1993 г., каждому гарантируется судебная защиты его прав и
свобод.
Ссылка президиума областного суда на ст. 210 КЗоТ РСФСР,
ограничивающую рассмотрение в судах споров об отказе в приеме на
работу конкретными основаниями, является ошибочной, поскольку,
согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция
Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое
действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а
законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации,
не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда, правильно
указала на необходимость тщательно проверить доводы Л. о
необоснованности в 1994 году отказа в приеме на работу, несмотря
на наличие свободных мест. По мнению Л., причиной отказа послужили
неприязненные отношения, сложившиеся с директором завода К. в
связи с тем, что она на протяжении длительного времени настаивает
на трудоустройстве ее на заводе. Несмотря на то, что К, устно
обещал принять ее на работу при наличии свободных мест, однако он
отказал ей в приеме на работу даже при наличии вакантных мест.
Для проверки доводов Л. кассационная инстанция правильно
предложила суду проверить причины отказа ей в приеме на работу,
истребовать штатное расписание завода и выяснить вопрос о наличии
свободных рабочих мест.
Вывод президиума областного суда о том, что суд первой
инстанции полно исследовал обстоятельства дела, является ошибочным
в связи с тем, что доводы Л. о необоснованном отказе ее в приеме
на работу не проверялись судом, так как, по его мнению, она не
могла в судебном порядке оспаривать отказ в приеме на работу.
Учитывая изложенное, постановление президиума областного суда
подлежит отмене.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ постановление президиума Московского
областного суда отменила, определение кассационного суда оставила
без изменений, а дело направила на новое судебное рассмотрение.
3. Согласие Комитета по управлению государственным имуществом
на продажу (отчуждение) государственного имущества необходимо лишь
при отчуждении основных средств государственного предприятии,
организации
(Извлечение)
11 августа 1993 г. отряд военизированной пожарной охраны N 5
по охране г. Орска Оренбургской области передал по договору
купли-продажи своему работнику - водителю автомашины сержанту
Смутину автомашину ГАЗ-2410, остаточная стоимость которой
составила 30 процентов.
Данная автомашина была снята с баланса отряда N 5 и
зарегистрирована на имя Смутина, который произвел капитальный
ремонт автомашины на значительную сумму.
В феврале 1994 года управление государственной противопожарной
службы УВД Оренбургской области обратилось в суд с иском к Смутину
о признании данной сделки купли-продажи автомашины
недействительной, указав на то, что данная сделка была совершена
без уведомления УГПС УВД Оренбургской области в нарушение
ведомственных нормативных актов Министерства внутренних дел
Российской Федерации и УВД Оренбургской области.
Оренбургский областной суд, приняв дело к своему производству
по первой инстанции, вынес решение о признании сделки
купли-продажи автомашины недействительной.
В кассационной жалобе Смутин просил об отмене решения суда,
ссалаясь на то, что он является добросовестным приобретателем по
сделке, поэтому договор купли-продажи автомашины не мог быть
признан недействительным и у него не могла быть изъята автомашина,
которую он восстановил, затратив на это значительную сумму денег.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17
января 1996 г. решение областного суда отменила и вынесла новое
решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее.
Суд сделал вывод о том, что автомобиль был продан ответчику в
нарушение установленного порядка, определенного Указаниями МВД
СССР N 1/881 от 5 марта 1990 г. "О продаже легковых автомобилей и
мотоциклов, выработавших сроки эксплуатации", согласно которому
водителям, отработавшим на данных автомобилях не менее трех лет,
разрешена продажа легковых автомобилей и мотоциклов, выработавших
срок эксплуатации в органах внутренних дел с годностью 30
процентов, через комиссионные матазины, а также сослался на письмо
заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации N 1/735
от 24 апреля 1990 г. и на приказ начальника УВД Оренбургской
области N 138 от 4 сентября 1990 г., которым определен порядок
реализации транспорта сотрудникам.
Суд указал на отсутствие согласия комитета по управлению
государственным имуществом Оренбургской области на продажу
автомобиля отрядом N 5 ответчику, которое необходимо при
реализации имущества МВД РФ, так как только этот комитет наделен
правом управления федеральной собственностью, к которой относится
спорный автомобиль.
К такому выводу суд пришел на основании распоряжения
Государственного комитета РСФСР по управлению государственным
имуществом N 75-р от 12 марта 1992 г., согласно которому
распоряжение основными средствами, имущественными и иными правами
государственного предприятия, организации, находящихся в
федеральной собственности, должно осуществляться по решению
соответствующего комитета.
Суд при вынесении решения руководствовался нормами ГК РСФСР (в
ред. 1964 г.).
В частности, он сослался на ст. 48 ГК РСФСР, согласно которой
недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона, при
этом указав, что данная сделка не только не соответствовала
требованиям закона, но и правилам подзаконных и ведомственных
актов.
Как установлено судом, Смутин при покупке автомобиля не знал о
нарушениях ведомственных подзаконных актов, в связи с чем признан
добросовестным приобретателем.
Однако в соответствии со ст. 153 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.)
государственное имущество, а также имущество колхозов и иных
кооперативных и общественных организаций, неправомерно отчужденное
каким бы то ни было способом, может быть истребовано
соответствующими организациями от всякого приобретателя, поэтому
суд, признав договор купли-продажи автомашины недействительным,
обязал Смутина передать автомашину отряду военизированной пожарной
охраны N 5 по охране г. Орска.
С изложенными в решении суда доводами согласиться нельзя.
Договор купли-продажи автомашины был совершен между отрядом
военизированной пожарной охраны N 5 г. Орска, являющимся
юридическим лицом с самостоятельным балансом с расчетным (текущим)
счетом, поскольку автомашина, о которой возник спор, была передана
МВД России целевым назначением этому отряду, а не истцу по данному
делу, в связи с чем он был вправе с соблюдением закона
распорядиться этим имуществом без разрешения управления
государственной противопожарной,службы УВД Оренбургской области.
Более того, начальник ПХУ МВД России письмом от 4 августа 1993
г. дал разрешение о снятии с учета по ГАИ баланса упомянутого
отряда N 5 УВД Оренбургской области и передаче для продажи личному
составу подразделений УВД двух автомобилей, в том числе автомобиля
ГАЗ-2410.
Автомобиль, проданный ответчику, имел амортизационный износ 30
процентов, поэтому мог быть продан работникам УВД.
Нельзя согласиться с доводом,суда о том, что при продаже
любого государственного имущества необходимо согласие комитета по
управлению государственным имуществом, поскольку п. 1 указанного
выше распоряжения Госкомимущества РСФСР от 12 марта 1992 г.
установлено, что распоряжение основными,средствами, имущественными
и иными правами государственного предприятия, организации,
находящихся в федеральной собственности, должно осуществляться по
решению соответствующего комитета. Комитет определяет формы и
условия распоряжения указанным имуществом и правами
государственных предприятий, организаций на основании их
предложений. Реализация основных средств государственных
предприятий, организаций осуществляется на конкурсах, организуемых
соответствующим комитетом, а также на биржах.
Из данного распоряжения видно, что согласие комитета на
продажу (отчуждение) государственного имущества необходимо лишь
при отчуждении основных средств государственного предприятия,
организации.
Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской
Федерации, введенным в действие приказом Министерства финансов РФ
N 10 от 20 марта 1992 г. (с последующими изменениями от 4 июня
1993 г., от 3 ноября 1993 г. N 122 и от.26 ноября 1994 г. N 170),
определение имущества, относящегося к основным фондам
государственного предприятия, организации, производится по
ценовому показателю, который с учетом инфляции подлежит
корректировке.
На время отчуждения автомашины ее балансовая стоимость была
ниже определенной в приведенном Положении о бухгалтерском учете и
отчетности в Российской Федерации, в связи с чем согласие на ее
отчуждение не требовалось.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик является
добросовестным приобретателем, однако неправильно применил нормы
ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), в частности ст. 153 ГК РСФСР.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы
Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок
(ст. ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о
признании недействительными и последствиях недействительности
которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским
судом после 1 января 1995 г. независимо от времени совершении
соответствующих сделок.
В соответствии с приведенным Федеральным законом,суду при
рассмотрении дела 13 июля 1995 г. (т. е. после 1 января 1995 г.)
надлежало руководствоваться нормами первой части Гражданского
кодекса РФ, который не содержит правила об истребовании
государственного имущества от всякого приобретателя.
С учетом изложенного изъятие имущества у добросовестного
приобретателя в соответствии с нормами введенной в действие с 1
января 1995 г. части первой ГК РФ не допускается.
Поскольку невыполнение начальником отряда N 5 при отчуждении
ответчику автомашины ГАЗ-2410 некоторых ведомственных нормативных
актов не является существенным, законные основания к признанию
сделки купли-продажи автомашины недействительной отсутствовали, в
связи с чем решение об удовлетворении иска незаконно.
В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) при
рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства и
устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд
исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд
первой инстанции. Суд кассационной инстанции вправе проверить
решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция проверила решение суда первой инстанции
в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) суд,
рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением
изменить решение суда или вынести новое решение, не передавая дело
на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно
представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом
первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно
применил нормы материального права, Судебная коллегия Верховного
Суда РФ считает возможным при отмене решения вынести новое решение
об отказе в удовлетворении иска.
4. Наследник имеет преимущественное право на квартиру в доме
ЖСК после смерти наследодателя, если он пользовался при его жизни
спорной квартирой
(Извлечение)
Член ЖСК-72 Центрального района г. Тулы Ф. умерла в апреле
1988 года.
С заявлением о предоставлении освободившейся квартиры в доме
кооператива обратились члены ЖСК 3., нуждающаяся в улучшении
жилищных условий, и Д., полагая, что имеют преимущественное право
на получение этой квартиры.
Решением общего собрания членов ЖСК в январе 1991 года
квартира была предоставлена 3. для отселения семьи сына - Ж.
Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным
решения общего собрания членов ЖСК и признании за ней права на
получение упомянутой квартиры, ссылаясь на то, что проживала
единой семьей с престарелой Ф. на протяжении 13 лет - до ее
смерти, полностью содержала ее, осуществляла необходимую помощь,
пай за квартиру Ф. завещала ей.
Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы
(оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тульского областного суда) требования Д.
удовлетворены.
Постановлением президиума Тульского областного суда протест
прокурора области об отмене судебных постановлений оставлен без
удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ оставлен без удовлетворения протест заместителя
Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене
судебных решений.
31 января 1996 г. аналогичный протест заместителя Генерального
прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ оставил без
удовлетворения, указав следующее.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в
последние 13 лет жизни Ф. проживала с ней одной семьей, взяла ее
на свое иждивение, осуществляла за ней постоянный уход, в котором
она нуждалась по состоянию здоровья и в силу престарелого
возраста.
В судебном заседании достоверно установлено, что Д., проживая
совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства, пыталась
обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в одну, но
обмен не состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле
доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе
показаниями многих свидетелей, среди которых была родная сестра
умершей Ф. - Л. и Р., проживавшая на одной лестничной площадке с
Ф.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как
наследница Ф. и как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при
жизни последней,. приобрела право пользования спорной квартирой в
доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этой жилой
площадью после смерти Ф.
Является несостоятельной ссылка в протесте на то, что суд не
мог признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись
соседями и пользователями двух разных квартир на одной лестничной
площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные источники
средств существования, у Д. имеется своя семья.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана
правильная оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд
правильно признал, что Д. и Ф. проживали вместе как члены одной
семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на
квартиру, а не саму квартиру, не имеет права как наследник на
пользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных
постановлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по иным
основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося указанной квартирой
при жизни наследодателя и как члена ее семьи.
Данные выводы суда основаны на положениях действовавшего на
время открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерного устава ЖСК
и разъяснении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3
февраля 1988 г. "О применении судами законодательства при
рассмотрении дел по спорам между гражданами и
жилищно-строительными кооперативами".
Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении
жилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995 г.
она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире площадью 46
кв. м, неосновательна, поскольку, как видно из дела, сыновья
истицы В.и Ю. и члены их семей забронировали жилое помещение в ее
квартире в установленном порядке в связи с выездом на работу в
районы Крайнего Севера. Срок действия охранного свидетельства в
отношении В, установлен до ноября 1995 г., в отношении Ю.- до июня
1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде данные лица и
члены их семей сохранили право на жилое помещение в спорной
квартире.
Кроме того, данный довод протеста не имел значения при условии
установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица
имеет право на указанную квартиру по названным выше нормам закона.
С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд
правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены судебных
постановлений не имеется.
5.Приостановление судом производства по делу признано
необоснованным
(Извлечение)
Воронцов обратился в суд с жалобой на действия окружной
избирательной комиссии по Енисейскому избирательному округу N 46
об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Заявитель
сослался на то, что 22 октября 1995 г. им были представлены в
окружную избирательную комиссию подписные листы с подписями
избирателей в количестве 5713 человек, однако решением
избирательной комиссии ему было отказано в регистрации на том
основании, что требованиям закона удовлетворяют только 4476 из
общего количества представленных в его поддержку подписей.
Определением судьи Красноярского краевого суда производство по
делу приостановлено до получения результатов проверки прокуратурой
г. Красноярска факта фальсификации подписных листов.
В частной жалобе Воронцов просил об отмене определения судьи,
считая его неправильным и противоречащим Федеральному закону от 9
июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24
ноября 1995 г. частную жалобу Воронцова удовлетворила, указав
следующее.
Приостанавливая производство по делу, судья в определении
сослался на п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, которым предусмотрено
приостановление производства по делу ввиду невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном
порядке.
Однако данный вывод судьи ошибочен.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", регулирующего порядок регистрации кандидатов в
депутаты , окружная избирательная комиссия в течение пяти дней со
дня принятия документа проверяет соответствие порядка выдвижения
кандидата требованиям настоящего Федерального закона и принимает
решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об
отказе в регистрации. В случае сомнения в достоверности данных,
содержащихся в подписных листах, или в достоверности подписей
избирателей окружная избирательная комиссия организует
соответствующую проверку подписных листов.
Как видно из материалов дела, избирательная комиссия проводила
проверку достоверности данных, содержащихся в подписных листах, а
также достоверность подписей избирателей и пришла к выводу о
недействительности 1237 подписей.
На основании указанной выше статьи Федерального закона решение
окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата
подлежит обжалованию в краевой суд, который проверяет
обоснованность выводов избирательной комиссии. Жалоба должна быть
рассмотрена в течение трех дней.
При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении
производства по делу в связи с тем, что подписные листы направлены
в прокуратуру для проверки их достоверности, нельзя признать
правильным и соответствующим названному выше Закону, поскольку эти
действия возложены на избирательную комиссию, решение которой
подлежит проверке в суде,поэтому определение судьи подлежит
отмене.
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. Указание о признании осужденного особо опасным рецидивистом
исключено из приговора
(Извлечение)
Сокольническим районным народным судом Москвы Бугреев осужден
по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к шести годам лишения свободы с
конфискацией имущества, на основании п. 2 ст. 24(1) УК РСФСР
признан особо опасным рецидивистом с отбыванием наказания в ИТК
особого режима.
Он признан виновным в покушении на повторное тайное похищение
личного имущества граждан (кражу), совершенное с проникновением в
жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.
20 августа 1990 г. Бугреев, отжав с помощью "фомки" дверь,
затем выбив ее ногой, проник в квартиру и пытался украсть
имущество на общую сумму 2100 руб., но распорядиться похищенным не
успел, поскольку был задержан работниками милиции при выходе из
квартиры.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума этого суда приговор и определение
изменены, действия Бугреева переквалифицированы с ч. 3 ст. 144 на
ст. 15 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 15 и ч. 2
ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1994 г.), а также об исключении из
приговора указания о признании Бугреева особо опасным рецидивистом
и определении местом для отбывания наказания
исправительно-трудовую колонию строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25
декабря 1995 г. протест удовлетворила частично, указав следующее.
Вина Бугреева материалами дела установлена и действия его по
ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1989 г.) квалифицированы
правильно. Доводы протеста о необходимости переквалификации
действий осужденного на ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1994
г.) являются необоснованными.
В соответствии со ст. 6 УК РСФСР преступность и наказуемость
деяния определяются законом, действующим во время совершения этого
деяния. Обратную силу имеет только тот закон, который устраняет
преступность и наказуемость деяния или смягчает наказание.
По настоящему делу такие основания отсутствуют.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" в Уголовный кодекс РСФСР действительно внесены
изменения и с учетом их в действиях Бугреева усматриваются
признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
Однако санкция ч. 2 ст. 144 УК РСФСР ( в ред. 1994 г.)
аналогична санкции ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1989 г.), поэтому
оснований для применения нового закона не имеется.
Вместе с тем в протесте правильно поставлен вопрос об
исключении из приговора указания о признании Бугреева особо
опасным рецидивистом и изменении вида ИТК с особого на строгий.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в ст. 24(1) УК РСФСР
внесены изменения, касающиеся оснований признания лица особо
опасным рецидивистом.
С учетом этих изменений наличие у Бугреева в прошлом
судимостей по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и ч. 2 ст. 147 УК РСФСР и
осуждение его по настоящему делу за преступление, предусмотренное
ст. 15 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1989 г.), не являются
основанием для признания его особо опасным рецидивистом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ изменила вынесенные по делу постановления,
исключив из них указание о признании Бугреева особо опасным
рецидивистом и определив местом отбывания наказания осужденному
исправительно-трудовую колонию строгого режима, а в остальном
приговор и последующие судебные решения оставила без изменения.
2. Приговор отменен ввиду нарушения требований ст. 37 УК РСФСР
при назначении наказания
(Извлечение)
Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики Шамба осужден
по ст. 17 и ч. 1 ст. 87 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к
лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком
в четыре года.
Он признан виновным в пособничестве сбыта 9 млн. 900 тыс.
поддельных рублей, совершенном в мае 1994 г. в г. Черкесске
Карачаево-Черкесской Республики.
По этому же делу осуждены Ламаков, Жужуев, Карданев, Абидоков.
И. о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики в протесте
поставил вопрос об отмене приговора в отношении Шамбы и
направлении дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия
назначенного наказания тяжести преступления и личности Шамбы,
сославшись на то, что оснований для применения к последнему ст. 44
УК РСФСР не имелось. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 17 января 1996 г. протест удовлетворила, указав
следующее.
Как видно из материалов дела, судом не выполнены требования
ст. 37 УК РСФСР, предусматривающие необходимость учитывать при
назначении наказания характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии со ст. 7 УК РСФСР преступления, предусмотренные
ст. 87 УК РСФСР, отнесены к категории тяжких.
Указанное обстоятельство в приговоре не отражено и при
назначении наказания должным образом не принято во внимание.
Как правильно указывалось в протесте, Шамба не только
познакомил Ламакова с неустановленным следствием мужчиной, у
которого имелись поддельные деньги, но и спустя несколько дней
передал ему и Жужуеву 197 поддельных денежных купюр достоинством
50 тыс. руб.
В связи с этим нельзя считать правильным вывод суда о том, что
Шамба совершил преступление вследствие случайного стечения
обстоятельств, а также признание судом указанного обстоятельства
смягчающим ответственность виновного.
Обоснованна также ссылка в кассационном протесте на
сомнительность выводов суда о чистосердечном раскаянии Шамбы в
содеянном, поскольку оно по смыслу закона предполагает
добровольную дачу показаний об обстоятельствах дела и соучастниках
преступления, а это из материалов дела не усматривается.
Поскольку при таких данных нельзя признать назначенное Шамбе
наказание соответствующим обстоятельствам дела и его личности, то
приговор суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще исследовать
обстоятельства дела, личность подсудимого и обсудить вопрос о
назначении более сурового наказания на основании закона.
3. Изменение вида принудительной меры медицинского характера
производится судом по заключению лечебного учреждения
(Извлечение)
Московский городской суд 30 декабря 1986 г. признал доказанным
совершение Россовым Ю. общественно опасного деяния,
предусмотренного ст. ст. 103, 15, п. "з" ст. 102 УК РСФСР, в
состоянии невменяемости. Он был освобожден от уголовной
ответственности и в отношении него была применена принудительная
мера медицинского характера - направление в психиатрическую
больницу общего типа.
Россов находился на принудительном лечении в психиатрической
больнице с обычным наблюдением.
По заключению врачебной комиссии психиатрической больницы, по
своему психическому состоянию и характеру поведения он
представляет повышенную общественную опасность и нуждается в
направлении на принудительное лечение в психиатрическую больницу
со строгим наблюдением.
По представлению Главного психиатра Департамента
здравоохранения г. Москвы 25 сентября 1995 г. постановлением судьи
Московского городского суда в соответствии со ст. 60 УК РСФСР и в
порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР, принудительная мера
медицинского характера в отношении Россова была изменена, он был
направлен в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.
В частной жалобе законный представитель Россова Ю. - его отец
Россов В., не оспаривая, что Россов Ю. болен и нуждается в
лечении, просил постановление судьи отменить, считая, что
изменение принудительной меры медицинского характера отрицательно
скажется на его здоровье. Он также указал, что готов взять его под
свою опеку, так как Россов Ю. у него единственный сын и к тому же
инвалид второй группы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21
декабря 1995 г. постановление судьи Московского городского суда
оставила без изменения, указав следующее.
Содеянное Россовым Ю. представляет повышенную общественную
опасность.
По заключению врачебной комиссии психиатрической больницы,
Россов Ю. страдает хроническим душевным заболеванием в форме
шизофрении, проявляет агрессивные тенденции по отношению к
больным, стремлению к побегам и неоднократно их реализовывал,
нуждается в направлении на принудительное лечение в
психиатрическую больницу со строгим наблюдением.
Правильность заключения врачебной комиссии законный
представитель Россова Ю. по существу не оспаривал.
Учитывая, что Россов Ю. по психическому состоянию и характеру
совершенного общественно опасного деяния (убийство матери и
покушение на убийство родственницы) представляет особую опасность
для общества и нуждается в больничном содержании и лечении в
условиях строгого наблюдения, судья обоснованно удовлетворил
представление Департамента здравоохранения г.Москвы.
4.По делу о преступлении,предусмотренном ст. 147(2) УК РСФСР,
суд признал необходимым проведение экспертизы для решения вопроса,
имеют ли похищенные предметы особую историческую или культурную
ценность
(Извлечение)
Органами следствия Леонов обвинялся в совершении хищения
предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность, в
покушениях на кражи чужого имущества, а также в ношении и хранении
без соответствующего разрешения огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Постановлением судьи Архангельского областного суда уголовное
дело по обвинению Леонова по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст. 147(2), ч.
1 ст. 218 УК РСФСР возвращено прокурору Архангельской области для
производства дополнительного расследования.
Суд возвратил уголовное дело для дополнительного расследования
в связи с неисследованностью личности Леонова, нарушением его прав
при назначении искусствоведческой экспертизы и проведением ее с
нарушением требований ст. 189 УПК РСФСР.
Прокурор Архангельской области в частном протесте поставил
вопрос об отмене постановления судьи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23
января 1996 г. протест прокурора оставила без удовлетворения,
указав следующее.
В описательной части обвинительного заключения было указано,
что иконы, похищенные у Коренюк, имеют историческую и
художественную ценность, а икона, похищенная у Безбородова, имеет
историко-культурную ценность. В резолютивной же части
обвинительного заключения говорилось о хищении предметов, имеющих
особую ценность, но это не соответствовало ссылке на экспертное
заключение, где было указано, что похищенные иконы имеют
историко-культурную и художественную ценность, а не особую
историкокультурную и художественную ценность. Тогда как Закон
предусматривает ответственность по ст. 147(2) УК РСФСР за хищение
предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную
ценность. Это же разъяснено и в п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах
применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности".
В нарушение ст. 68 УПК РСФСР в ходе предварительного следствия
не была проведена экспертиза для решения вопроса, имели ли
похищенные предметы особую историческую или культурную ценность,
хотя в постановлении суд указал на необходимость проведения такой
экспертизы.
Оставлены без удовлетворения заявленные при выполнении
требований ст. 201 УПК РСФСР Леоновым и его защитником ходатайства
о выяснении экспертным путем вопросов, имеющих существенное
значение для квалификации содеянного по ст. 147(2) УК РСФСР.
Не была восполнена следователем и неполнота предварительного
следствия, а возлагать выяснение этих вопросов на суд, как об этом
указывается в протесте, не было оснований, поскольку в данном
случае необходимо проведение следственно-розыскных действий,
связанных с отысканием новых доказательств и изъятием вещественных
доказательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление судьи Архангельского областного
суда оставила без изменения.
5. Невыполнение судом требований ст. 20 У РСФСР повлекло
отмену приговора
(Извлечение)
Басманным межмуниципальным районным народным судом
Центрального административного округа г. Москвы 9 февраля 1995 г.
Боруздов осужден по ч. 2 сг. 211 УК РСФСР. Он признан виновным в
нарушении правил безопасности движения и эксллуатации
транспортного средства, повлекшем смерть потерпевшего.
7 октября 1993 г., около 8 час. 20 мин., управляя личным
автомобилем ВАЗ-2104, Боруздов нарушил Правила дорожного движения
(превысил установленную в населенном пункте скорость, составляющую
60 км/час, не учел особенностей дорожных и метеорологических
условий, видимости в направлении маршрута движения, не подал
звуковой сигнал для привлечения внимания пешеходов и
предотвращения дорожно-транспортного происшествия) .
При таких обстоятельствах Боруздов в момент возникновения
препятствий и опасности для движения не принял необходимых мер к
снижению скорости на данном участке вплоть до полной остановки
транспортного средства, совершил небезопасный для других
участников движения маневр (объезд препятствия). В результате он
не справился с управлением, въехал на тротуар и совершил наезд на
пешехода Климова, причинив ему тяжкие телесные повреждения,
повлекшие смерть, и на несовершеннолетнего пешехода Васневу,
причинив менее тяжкие телесные повреждения.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского
суда и президиумом Московского городского суда приговор оставлен
без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений за неисследованностью
обстоятельств дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27
декабря 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор,
следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Однако эти требования закона следователем и судом не
выполнены.
В процессе расследования и в судебном заседании Боруздов давал
последовательные показания о том, что аварийная ситуация на дороге
была создана не установленным следствием водителем автомашины БМВ,
которая без включения указателя поворотов неожиданно для него
выехала на полосу его движения, перегородив дорогу. Поскольку на
переднем сиденье автомашины БМВ находился ребенок, он с целью
избежать столкновения был вынужден принять меры к объезду
автомашины с правой стороны. Когда от удара о бордюрный камень у
его автомашины лопнуло правое переднее колесо, машину повело
вправо и он совершил наезд на пешеходов.
Показаниями свидетелей Пучковой, Гусакова, Большаковой,
Савельевой, Толченова подтверждается, что аварийная ситуация была
создана автомашиной БМВ.
Однако ни органы следствия, ни суд не дали какой-либо оценки
действиям водителя автомашины БМВ, хотя данная оценка имела
существенное значение для решения вопроса о виновности либо
невиновности Боруздова, а вывод органов следствия и суда о наличии
причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения,
допущенными Боруздовым, и наступившими последствиями сделан без
учета действий водителя БМВ.
Органами следствия и судом не было принято мер к проверке
показаний Боруздова о том, что он не имел технической возможности
предотвратить столкновение с автомашиной БМВ, которая,
остановившись, перегородила ему дорогу, и что после удара правого
колеса о бордюрный камень оно лопнуло, и его машину повело вправо.
Между тем проверка этих доводов имела значение для решения вопроса
о виновности либо невиновности Боруздова.
Доводы президиума городского суда о том, что Боруздов имел
техническую возможность совершить безопасный объезд автомашины
БМВ, нельзя признать убедительными, поскольку следственный
эксперимент проведен на определение расстояния между автомашиной
БМВ и правым краем дороги.
Не было принято надлежащих мер к установлению личности
водителя автомашины БМВ, хотя органы следствия располагали данными
об этой автомашине.
При таких обстоятельствах дело обоснованно направлено на новое
расследование для устранения допущенной неполноты следствия.
6. В случае сомнения в правильности заключения эксперта
назначается повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту
(Извлечение)
Псковским областным судом Хлюпо осужден по ч. 3 ст. 205 и по
ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Хлюпо - оперуполномоченный уголовного розыска Ржевского ГОВД
Тверской области был направлен в командировку в г. Воркуту, где
жил в общежитии. В этом же общежитии проживали приехавшие э
командировку из г. Пскова рабочие Дмитриев, Ерофеев, Никитин,
которые с Хлюпо знакомы не были. 17 апреля 1993 г. Хлюпо вечером
неоднократно распивал спиртные напитки, после чего в состоянии
опьянения во втором часу ночи ворвался в комнату, где жили
Дмитриев и другие лица, и из хулиганских побуждений, направляя на
них пистолет и требуя поднять руки вверх, стал угрожать им, затем
разбил стекло в окне, приставил пистолет ко лбу Дмитриева и дважды
нажал на спусковой крючок, однако изза отсутствия патронов в
патроннике выстрелов не последовало.
Продолжая хулиганские действия и используя пистолет в качестве
оружия, Хлюпо рукояткой пистолета ударил Дмитриева дважды по
голове, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства
здоровья. После этого он подошел к лежащему на кровати Ерофееву,
ударил его рукояткой пистолета по рукам, зарядил пистолет и,
угрожая убить Ерофеева, из хулиганских побуждений с целью убийства
выстрелил в упор ему в голову,причинив огнестрельное пулевое
сквозное ранение лица, сопровождавшееся шоком 1 - 2 степени,
переломом челюсти, повреждением верхней челюстной артерии,
кровотечением, относящееся к тяжким, опасным для жизни, телесным
повреждениям.
Потом Хлюпо с угрозами направил пистолет на жильцов комнаты,
выскочил в коридор общежития и выстрелил в потолок.
На требования прибывших на место происшествия работников
милиции прекратить хулиганство он не реагировал, а, взведя курок,
прицелился в их сторону и приготовился к стрельбе, однако после
применения работниками милиции оружия и наручников был задержан.
Судебной коллегией по уголовным делам Верхонного Суда РФ
приговор оставлен без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на
дополнительное расследование ввиду неисследованности обстоятельств
дела и невыяснения надлежащим образом психического состояния
Хлюпо.
Президиум Верховного Суда РФ 15 ноября 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР
суд обязан принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного, объективного исследования материалов дела
и данных о личности подсудимого.
Эти требования закона по делу не выполнены. Осужденный Хлюпо
как на следствии, так и в суде, признавая себя виновным, в то же
время пояснял, что не помнит обстоятельств совершенного
преступления.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие обратили внимание
на "нелепость" поведения Хлюпо в момент совершения преступлений.
Из показаний потерпевшего Дмитриева видно, что Хлюпо вбежал в
комнату, направляя пистолет на него, стал открывать окно, разбил
пистолетом стекло в форточке, заставил его поднять руки вверх,
приставил к его лбу пистолет и дважды нажал на спуск, затем ударил
его пистолетом, после чего выстрелил в Ерофеева и стал пятиться к
двери, угрожая пистолетом лицам, находящимся в комнате. Он
подумал, что у Хлюпо "что-то произошло с головой". Потерпевший
Ерофеев показал, что когда Хлюпо велел Дмитриеву поднять руки
вверх, последний попросил его успокоиться, так как бандитов в
комнате нет. Однако Хлюпо, судя по его поведению, не воспринял это
обращение к нему.
Свидетель Кожевников - участковый инспектор ОВД на следствии
пояснял, что в коридоре общежития увидел стоящего к нему боком
мужчину, который прижимался к стене. Когда он пригляделся, то
заметил в руках этого человека пистолет и у него сложилось
впечатление, что тот как будто целился в кого-то.
По словам свидетелей, Хлюпо вел себя неадекватно в сложившейся
в тот момент ситуации, как будто бы боролся с кем-то. Однако суд
не оценил показания свидетелей, не принял мер к выяснению
противоречия между этими показаниями и заключением экспертов,
данным после проведения амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, не вызвал эксперта в судебное заседание.
Учитывая показания свидетелей, а также неадекватность
совершенных Хлюпо действий и исключительно положительную его
характеристику, нельзя признать убедительными и надлежащим образом
мотивированными выводы экспертов, проводивших амбулаторную
судебно-психиатрическую экспертизу, о том, что Хлюпо психическим
заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения
преступления находился в состоянии простого алкогольного
опьянения.
Судом и следствием не исследовалось, а экспертами не
принималось во внимание поведение Хлюпо в момент совершения
преступления и после него, а также наличие у него травм, которые
могли быть в период прохождения им службы в милиции.
Кроме того, из консультативного заключения Научного центра
социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского по делу Хлюпо
также следует, что в акте амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, проведенной в психоневрологическом диспансере г.
Воркуты, кратко и формально отражены анамнестические сведения и
описывается состояние Хлюпо на момент освидетельствования, но в то
же время отсутствуют данные, их анализ относительно его поведении
в момент правонарушения. С учетом этих обстоятельств эксперты
пришли к выводу о необходимости проведения Хлюпо повторной,
желательно стационарной, судебно-психиатрической экспертизы.
Данный вопрос судом не обсуждался вообще.
Для выяснения вопросов, не страдал ли Хлюпо каким-либо
психическим заболеванием, а также не находился ли он в момент
совершения преступления в состоянии временного болезненного
расстройства душевной деятельности, необходимо детально
исследовать данные о его личности, поведение в момент
преступления, до его совершения и после, что возможно только в
процессе предварительного следствия при проведении дополнительных
следственных действий.
С учетом дополнительно полученных данных необходимо решить
вопрос о проведении по делу стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, с участием нарколога, на
базе Государственного научного центра социальной и судебной
психиатрии им. Сербского, после чего решить вопрос о виновности
или невиновности Хлюпо.
7.Дело направлено для дополнительного расследования при
отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 232 УПК РСФСР
(Извлечение)
Органами предварительного следствия Булатов и Безмельцев
обвинялись по ч. 1 ст. 176(2) и ст. 176(3) УК РСФСР в оскорблении
судьи, народных заседателей, угрозах убийством и причинении
телесных повреждений им и прокурору, совершенных 2 августа 1995 г.
в Орджоникидзевском районном народном суде г. Перми в ходе
судебного разбирательства при рассмотрении в отношении обвиняемых
уголовного дела.
Постановлением судьи Пермского областного суда уголовное дело
в отношении Булатова и Безмельцева было возвращено для
дополнительного расследования, поскольку имелись основания для
предъявления им другого обвинения, связанного с ранее
предъявленными.
По мнению судьи, органы предварительного следствия не дали
должной оценки показаниям потерпевших и свидетелей, из которых
следует, что действиями обвиняемых грубо нарушен общественный
порядок, их поведение было оскорбительным для всего состава суда,
в присутствии должностных лиц и граждан в зале суда и других
помещениях они выражались нецензурно, что повлекло вынужденный
перерыв в рассмотрении дела, хотя указанные обстоятельства могли
иметь существенное значение для квалификации действий обвиняемых.
Прокурор Пермской области принес частный протест об отмене
постановления судьи и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23
января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР судья направляет дело
для дополнительного расследования, в частности при наличии
оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения,
связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на
более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим
обстоятельствам дела от обвинения, содержащегося в обвинительном
заключении.
При этом в постановлении судьи должно быть указано о том,
какие данные свидетельствуют о наличии таких оснований.
Однако судом это не устанавливалось, сведения об указанных
основаниях в постановлении приведены не были, потерпевшие и
свидетели, на показания которых имеется ссылка в постановлении, в
судебном заседании не допрашивались.
Вывод суда о том, что действиями Булатова и Безмельцева, за
совершение которых они обвиняются по ч. 1 ст. 176(2) и ст. 176 УК
РСФСР, одновременно был грубо нарушен общественный порядок, сделан
преждевременно, без исследования и оценки всей совокупности
доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для направления дела для
производства дополнительного расследования у суда не имелось.
8. Проведение судебной экспертизы ли ранее принимавшим участие
в деле в качестве специалиста, а также несоблюдение требований ст.
165 УПК РСФСР о порядке нредъявления лица для опознания признаны
судом нарушениями, влекущими отмену приговора
(Извлечение)
По приговору суда присяжных Московского областного суда от 4
января 1995 г. Платов осужден по ч. 3 ст. 218(1), по ст. 15, п.
"е" ст. 102 и по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в
преступлениях, совершенных при таких обстоятельствах. 15 мая 1991
г. в 23 час. 55 мин. с целью хищения огнестрельного оружия -
автомата и боеприпасов к нему проник на пост воинской части, напал
на часового Натарова, нанес ему два удара тяжелым предметом по
голове, причинив легкие телесные повреждения без расстройства
здоровья, вырвал из его рук автомат АК-74 с 30 патронами и
попытался скрыться. Натаров побежал за ним. Чтобы избежать
задержания и сохранить похищенное, Платов с целью убийства
Натарова для сокрытия преступления произвел в него с близкого
расстояния два выстрела из автомата, причинив потерпевшему тяжкие
телесные повреждения, а затем еще четыре выстрела, после чего с
места происшествия скрылся.
6 июля 1991 г. около 16 час. Платов совершил угон автомашины
ВАЗ-2121, принадлежащей Степину. Следуя на этой автомашине,
нарушил правила безопасности движения, в результате чего
автомашина разбилась, а он с места происшествия скрылся, бросив
автомат с патронами.
Определением кассационной палаты Верховного Суда РФ приговор
отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене кассационного определения и возвращении дела на
новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 13 декабря 1995 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
Доводы протеста о том, что участие судебно-медицинского
эксперта П. в следственном эксперименте не лишало его права
производства экспертиз по делу, противоречат материалам дела.
Из протокола следственного эксперимента видно, что при этом
следственном действии П. участвовал в качестве специалиста: ему
разъяснялись права и обязанности специалиста, предусмотренные ст.
133(1) УПК РСФСР, в процессе следственного эксперимента он
действовал как специалист - с участием потерпевшего "корректировал
положение статиста на вышке перед ударом и механизм нанесения
ударов статисту". Подписал протокол следственного эксперимента П.
как специалист.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод
кассационной инстанции о том, что судебно-медицинские экспертизы
по вопросам о локализации, характере и тяжести телесных
повреждений у Натарова, причиненных ему в процессе совершенного на
него нападения, и о механизме образования пятен крови на его
форменной одежде были проведены лицом, не имевшим в силу ст. 67
УПК права принимать участие в их производстве по делу.
Кроме того, в нарушение требований закона следователь проводил
опознание Платова свидетелем Перфиловым и потерпевшим Натаровым по
фотографиям, хотя не было каких-либо объективных препятствий к
предъявлению им для опознания самого Платова, так как в это время
он находился в прокуратуре и перед проведением следователем
опознания Платова по фотографиям местонахождение его было
известно.
Таким образом, кассационная палата обоснованно указала в
определении, что каких-либо препятствий для предъявления Платова
на опознание в числе других лиц не было, а в силу ст. 165 УПК
РСФСР опознание лица может быть произведено по его фотокарточке,
предъявленной одновременно с другими фотокарточками, при
невозможности предъявления опознаваемого лица.
Проведение опознания Платова с грубым нарушением требований
уголовно-процессуального закона, протоколы которых были
исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей,
формировало у них убеждение о виновности подсудимого, а поэтому с
доводами протеста о том, что исследование в судебном заседании
недопустимых доказательств не могло иметь существенного значения
для исхода дела, согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ
определение кассационной палаты Верховного Суда РФ оставил без
изменения.
В ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ
1. Умышленное убийство потерпевшей, совершенное в целях
сокрытия изнасилования, судом квалифицировано по ч. 3 сг. 117 и п.
"е" ст. 102 УК РСФСР
(Извлечение)
Военным судом военного округа Кривцун осужден за ряд
преступлений, в том числе предусмотренных п. "е" ст. 102 и ч. 4
ст. 117 УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном убийстве, сопряженном с
изнасилованием, и изнасиловании, совершенном группой лиц и
повлекшем особо тяжкие последствия.
28 ноября 1992 г. Кривцун и Козьяков, находясь в состоянии
опьянения, встретили на железнодорожном вокзале ранее не знакомую
им гражданку Я. Под предлогом употребления спиртных напитков они
отвели Я. в лесопосадку, где изнасиловали ее. С целью сокрытия
совершенного преступления Кривцун, нанеся Я. несколько ударов
металлической трубой по голове, убил ее.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 23 марта 1995 г.,
рассмотрев в кассационном порядке дело, изменила приговор:
переквалифицировала действия Кривцуна с ч. 4 на ч. 3 ст. 117 УК
РСФСР по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. (в редакции
постановления N 11 от 21 декабря 1993 г.), по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "е" ст. 102 и ч. 4 ст. 117 УК
РСФСР, должны квалифицироваться действия лица, совершившего
умышленное убийство в процессе изнасилования. В том же случае,
когда убийство совершено после окончания насильственного полового
акта в целях сокрытия совершенного преступления, действия
виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "е" ст. 102 и соответствущей частью ст. 117 УК
РСФСР.
Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая, что
Кривцун убил Я. после окончания насильственных половых актов,
совершенных им в группе с Козьяковым, Военная коллегия содеянное
Кривцуном в части изнасилования переквалифицировала с ч. 4 на ч. 3
ст. 117 УК РСФСР.
2. Суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе
выходить за пределы протеста прокурора и давать указания суду
первой инстанции, предрешающие вопрос о мере наказания
(Извлечение)
Военным судом гарнизона Емельянович признан виновным в
злоупотреблении служебным положением, повлекшем тяжкие
последствия. Он осужден по п. "б" ст. 260 УК РСФСР к пяти годам
лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет и оправдан
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
148 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.
Этот приговор был опротестован в кассационном порядке военным
прокурором. Военный суд военного округа приговор отменил ввиду
необоснованности оправдания Емельяновича по обвинению в незаконном
хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также вследствие
мягкости наказания, как не соответствующего тяжести содеянного и
данным о личности осужденного.
При вторичном рассмотрении уголовного дела военный суд первой
инстанции вновь оправдал Емельяновича по ч. 3 ст. 148 и ч. 1 ст.
218 УК РСФСР и признал его виновным лишь в злоупотреблении
властью, повлекшем тяжкие последствия, назначив ему по п. "б" ст.
260 УК РСФСР наказание в виде пяти лет лишения свободы условно с
испытательным сроком пять лет и на основании подп. "а" п. 1 и п. 4
постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об объявлении амнистии
в связи с принятием Конституции Российской Федерации" от отбытия
наказания его освободил. В кассационном протесте военный прокурор
поставил вопрос об отмене этого приговора ввиду необоснованности
оправдания осужденного по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, и мягкости назначенного
ему наказания.
Военный суд военного округа признал оправдание Емельяновича
законным, однако приговор отменил вследствие мягкости назначенного
осужденному наказания.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене данного кассационного определения.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 20 июня 1995 г. протест
удовлетворила, указав следующее.
Военный суд округа, отменяя приговор, сослался на то, что суд
первой инстанции в нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР при
вторичном рассмотрении дела не выполнил его указаний и, несмотря
на то, что приговор в отношении Емельяновича был отменен ввиду
назначения ему явно несправедливого вследствие мягкости наказания,
не установив новых обстоятельств, смягчающих ответственность
осужденного, вновь назначил ему то же наказание.
Между тем суд второй инстанции не может выходить за пределы
требований протеста прокурора и давать суду первой инстанции
указания, выполнение которых ухудшит положение обвиняемого. Как
усматривалось из текста протеста, назначение осужденному более
строгого наказания ставилось прокурором в зависимость от
необходимости вменения Емельяновичу ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, т. е.
предъявления ему более тяжкого обвинения. И в кассационном
протесте на приговор, вынесенный при первом рассмотрении дела,
прокурор вопрос о назначении Емельяновичу более строгого наказания
также поставил в зависимость от вменения осужденному ч. 1 ст. 218
УК РСФСР. Военный суд округа в итоге согласился с позицией суда
первой инстанции об оправдании Емельяновича по обвинению в
незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Что же
касается наказания, назначенного осужденному по п. "б" ст. 260 УК
РСФСР, то в протесте вопрос о его мягкости не ставился. При таких
обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований
для вывода о нарушении судом первой инстанции при вторичном
рассмотрении дела требований ст. 352 УПК РСФСР. Напротив, военный
суд округа, приняв решение, ухудшающее положение осужденного, при
фактическом отсутствии для этого законного кассационного повода,
сам существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
Не признан убедительным вывод в определении и о том, будто бы
суд первой инстанции при вторичном рассмотрении дела не установил
новых обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного. В
последнем судебном заседании были исследованы дополнительные
материалы, характеризующие личность Емельяновича, и на их основе
суд в приговоре указал на такие обстоятельства, которые не были
указаны в. приговоре военным судом гарнизона при первом
рассмотрении дела. Суд правильно принял во внимание неоднократное
и успешное выполнение Емельяновичем задач боевой службы в условиях
чрезвычайного положения, а также обоснованно учел то
обстоятельство, что в связи с уголовным делом он около года
содержался под стражей в следственном изоляторе.
Военный суд округа при рассмотрении дела Емельяновича пришел к
ошибочному выводу о безусловной обязательности указаний суда
второй инстанции для суда первой инстанции по вопросу о назначении
виновному более строгого наказания после отмены приговора ввиду
мягкости наказания. Суд второй инстанции вправе давать такие
указания лишь в такой форме, чтобы они. не предрешали выводов суда
первой инстанции. Полагая, что назначенное Емельяновичу наказание
является чрезмерно мягким, суду кассационной инстанции следовало
бы обратить внимание на такие обстоятельства или данные о личности
виновного, которым суд первой инстанции либо не дал надлежащей
оценки, либо не оценил вовсе, а также предложил бы учесть их при
новом рассмотрении дела.
Безмотивное и категоричное указание в кассационном определении
на необходимость назначения Емельяновичу более строгого наказания
недопустимо. При этом военному суду округа также следовало иметь в
виду, что в соответствии со ст. 353 УПК РСФСР после отмены
первоначального приговора дело подлежит рассмотрению в общем
порядке.
В связи с изложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ
отменила кассационное определение военного суда военного округа и
направила дело на новое кассационное рассмотрение.
3. Несоблюдение требований, предусмотренных ст. 254 УПК РСФСР,
признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
влекущим отмену приговора
(Извлечение)
Военным судом гарнизона Байкалов осужден по ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР за причинение умышленного тяжкого телесного повреждения,
повлекшего за собой смерть потерпевшего.
28 декабря 1992 г. Байкалов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, попросил спички у проходившего мимо него незнакомого
Белозерова, который отказал ему. Будучи этим недоволен, Байкалов
сбил Белозерова с ног и стал наносить удары ногами по голове,
несколько раз прыгнул на голову потерпевшего. В связи с криками
прохожих Байкалов прекратил избиение. В результате действий
Байкалова Белозерову была причинена закрытая черепно-мозговая
травма - тяжкое, опасное для жизни, телесное повреждение, от
которого он скончался на месте происшествия.
Военный суд военного округа приговор суда первой инстанции
оставил без изменения.
Председатель военной коллег Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 6 июня 1995 г. протест
удовлетворила, указав следующее.
Преступные действия Байкалова органы предварительного
следствия квалифицировали по ст. 103 УК РСФСР. Суд первой
инстанции в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР
переквалифицировал содеянное Байкаловым на статью уголовного
закона (ч. 2 ст. 108 УК), предусматривающую назначение более
строгого наказания, чем статья, по которой он обвинялся, в
результате чего ухудшил положение подсудимого. Без возвращения
дела на дополнительное расследование суд этого делать был не
вправе. В связи с тем, что указанное нарушение
уголовно-процессуального закона является существенным, приговор в
отношении Байкалова отменен и дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
|
