ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 1996 года
Дело N 5-В96пр-153
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1996 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
постановление президиума Московского городского суда от 9 августа
1995 г. по иску В. к Страховому Товариществу "Роспотребрезерв" о
взыскании страховой суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации, Судебная коллегия
установила:
18 мая 1994 г. В. заключил со Страховым Товариществом
"Роспотребрезерв" (СТ "Роспотребрезерв") договор страхования
вклада в сумме 500000 руб., вложенных им в МП "Старбанк" сроком на
три месяца с условием ежемесячной выплаты вознаграждения в размере
181% годовых.
В декабре 1994 г. В. обратился в суд с иском к СТ
"Роспотребрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа за
несвоевременную выплату страхового возмещения, упущенной выгоды и
компенсации морального вреда, всего на сумму 9920000 руб.,
ссылаясь на то, что несмотря на невыполнение банком обязательств
по депозитарному договору ответчик отказался ему выплатить
страховое возмещение.
Решением Кузьминского межмуниципального районного народного
суда г. Москвы от 18 апреля 1995 г. иск удовлетворен частично:
взысканы страховое возмещение - 500000 руб., 75000 руб.
вознаграждения и компенсация вреда по вкладу - 343799 руб. В
остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда
от 18.05.95 решение суда изменено: исключены взыскание штрафа за
просрочку договора страхования, компенсация морального вреда и
уменьшена сумма страхового возмещения до 575000 руб.
Президиум Мосгорсуда от 09.08.95 указанные судебные
постановления по протесту прокурора отменил и направил дело в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об исключении из постановления
президиума Московского городского суда указания о привлечении МП
"Старбанк" к участию в деле в качестве соответчика, а также
необходимости исследования причин невыполнения им обязательств
перед В. и банкротством.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя
дело на новое рассмотрение, президиум Мосгорсуда, правильно
руководствуясь ст. 17 Закона Российской Федерации "О страховании"
от 27 ноября 1992 г., указал на необходимость проверки требований
истца о выплате ответчиком компенсации по вкладу и штрафа за
несвоевременную выплату страховой суммы, предусмотренной договором
страхования.
Вместе с тем с указаниями надзорной инстанции о привлечении в
качестве соответчика МП "Старбанк" и исследования причин
невыполнения им обязательств по депозитному договору, в том числе
в связи с ликвидацией банка или наступлением его банкротства,
согласиться нельзя, поскольку эти доводы не основаны на законе и
материалах дела.
Заявленные истцом требования к ответчику обусловлены договором
страхования - полисом от 18.05.94, предусматривающим выплату
ответчиком В. страхового возмещения по вкладу в размере 100%
страховой суммы в случае невыполнения изложенных обязательств
банком по депозитному договору (л.д. 12). Такой случай наступил
20.08.94, когда банк отказался выплатить истцу платежи по
депозитному договору, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 43).
Выплата страхового возмещения только в случае банкротства или
ликвидации банка условиями договора страхования - полисом от
18.05.94 - не предусматривалась (л.д. 12). К тому же, согласно
утверждениям ответчика в судебном заседании, банк не ликвидирован,
банкротом не признан (л.д. 42). Следовательно, необходимости
проверки этих обстоятельств, на что сделана ссылка в постановлении
президиума, не имеется.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 34 ГПК РСФСР).
Как видно из дела, каких-либо требований к МП "Старбанк" В. не
предъявлял, участником договора страхования банк не был и поэтому
оснований для привлечения его к участию в деле в качестве
соответчика не имелось.
Таким образом, президиумом горсуда допущено неправильное
толкование норм материального и процессуального права, в связи с
чем сделанные на их основе в отношении банка указания подлежат
исключению из постановления президиума.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229 - 230 ГПК
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Московского городского суда от 9
августа 1995 г. изменить, исключив из мотивировочной части
указание о привлечении МП "Старбанк" к участию в деле в качестве
соответчика и исследования причин невыполнения им обязательств
перед В. по депозитному договору от 18 мая 1994 г., в том числе в
связи с ликвидацией банка или наступлением его банкротства.
В остальной части постановление надзорной инстанции оставить
без изменения.
|
