ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  ЗА
   ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1996 ГОДА
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
                          ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
   
       1. Вывод суда о том,  что гражданин, в интересах которого было
   заявлено требование   прокурором,   впоследствии  отказавшимся  от
   своего требования,  не вправе обращаться в суд ввиду отсутствия  у
   него субъективного   гражданского   права,   противоречит  ст.  46
   Конституции Российской Федерации.
   
       Прокурор в  интересах  К.  обратился  в  суд  с  заявлением  к
   администрации города  о  признании  недействительным   ордера   на
   квартиру, выданного   С.   Впоследствии  прокурор  от  заявленного
   требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве
   истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.
       Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи  с
   заявлением прокурора,  указав,  что  К.  не может обращаться в суд
   ввиду отсутствия  субъективного  гражданского   права   на   жилое
   помещение, указанное  в  ордере.  При  этом  суд сослался на п.  7
   постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984  г.
   No. 5  (с  последующими  изменениями  и дополнениями) "О некоторых
   вопросах, возникших в судебной практике при  применении  Жилищного
   кодекса РСФСР".
       Определением Судебной коллегии  Верховного  Суда  РФ  отменено
   постановленное по  делу  определение  и  дело  направлено на новое
   рассмотрение по следующим основаниям.
       В силу ст.  ст.  34,  41 ГПК РСФСР К. не лишен права требовать
   рассмотрения дела по существу.
       Конституция Российской  Федерации  в ст.  46 содержит гарантии
   судебной защиты каждому его прав и  свобод,  предусматривая  право
   обжалования в   суд   решения  и  действия  (бездействие)  органов
   государственной власти,    органов    местного     самоуправления,
   общественных объединений   и   должностных  лиц.  Поскольку  такое
   обжалование охватывает не только возможность признания обжалуемого
   действия незаконным,  но  и  удовлетворение  требования гражданина
   (ст. 7 Закона Российской  Федерации  от  27  апреля  1993  г.  "Об
   обжаловании в  суд действий и решений,  нарушающих права и свободы
   граждан"), т.е.  сопряжено  с   рассмотрением   спора   о   праве,
   подведомственного суду  (в  данном  случае  спора о праве на жилую
   площадь), требование К. о рассмотрении заявления, предъявленного в
   его интересах, являлось правомерным.
       Согласно п.  19 постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 8
   от 31  октября  1995  г.  "О  некоторых вопросах применения судами
   Конституции Российской Федерации  при  осуществлении  правосудия",
   разъяснения по  применению  действующего законодательства,  данные
   Пленумом Верховного Суда  РФ  до  вступления  в  силу  Конституции
   Российской Федерации,  могут  применяться  при  рассмотрении дел в
   части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
   
                                             Определение No. 64В95-6к
   
                                 * * *
   
                                 (Утвержден постановлением Президиума
                                 Верховного Суда Российской Федерации
                                                         от 29.05.96)