ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  ЗА
   ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1996 ГОДА
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
                          ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
   
       2. Выбор  способа защиты прав покупателя по закону принадлежит
   покупателю. Изменение  судом  кассационной  инстанции   избранного
   истицей способа защиты ее права признано неправомерным.
   
       В 1991 году между И.  и  сельскохозяйственным  потребительским
   обществом был  заключен   договор  о  продаже ей автомашины в 1993
   году. И.  оплатила  стоимость   машины,   однако   потребительское
   общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с
   требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.
       Решением суда иск удовлетворен.
       Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом  того,
   что с   1991   года   в  потребительское  общество  автомашины  не
   поступали, стоимость  автомашин  неоднократно  повышалась,   сочла
   возможным применить   по   аналогии   порядок   оплаты   стоимости
   автомашин, установленный  по  государственным  долговым   товарным
   обязательствам -  60%  их  стоимости,  в  связи  с  чем взыскала с
   ответчика в  пользу  И.   5   млн.   руб.   Надзорной   инстанцией
   кассационное определение оставлено без изменения.
       Определением Судебной коллегии  Верховного  Суда  РФ  отменены
   кассационное определение  и  постановление,  вынесенное  в порядке
   надзора, и оставлено в  силе  решение  суда  первой  инстанции  по
   следующим основаниям.
       Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нарушение
   договора не передаст покупателю проданную вещь,  покупатель вправе
   требовать передачи  ему  проданной  вещи  и  возмещения   убытков,
   причиненных задержкой  исполнения,  либо  отказаться от договора и
   потребовать возмещения убытков.
       Выбор способа  защиты  прав  покупателя  по закону принадлежит
   покупателю. Истица просила обязать ответчика передать  ей  предмет
   договора - автомобиль.
       Поскольку  ответчик  обязательство по договору купли - продажи
   не выполнил, суд правильно  исходил из условий  договора,  который
   порождает право истицы на передачу предмета договора и обязанность
   ответчика передать   ей   этот  предмет.  Законных  оснований  для
   изменения избранного  истицей  способа   защиты   ее   права   как
   покупателя у суда кассационной инстанции не было.
   
                                             Определение No. 74В95-11
   
                                 * * *
   
                                 (Утвержден постановлением Президиума
                                 Верховного Суда Российской Федерации
                                                         от 29.05.96)