ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 1996 г. No. 4/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.07.95 по делу No. 3382/95.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Концерн VMB" обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском об обязании акционерного общества открытого типа "Росстро"
исполнить обязательство по договору от 25.10.91 No. 12-1 и
передать 6 квартир общей площадью 350,61 кв. метра в жилом доме по
адресу: Комендантский просп., д. 25, корп. 1.
Решением от 18.07.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.95 решение
оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 09.11.95 судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты
как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам
дела отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с договором от 25.10.91 No. 12-1 о долевом
участии в строительстве жилья АОЗТ "Концерн VMB" должно было
оплатить по согласованному графику, а АООТ "Росстро" до 01.09.93
передать концерну 6 квартир площадью 350,61 кв. метра, при этом
стоимость жилья в связи с удорожанием строительства
согласовывалась сторонами дополнительно. В период с 11.11.91 по
08.06.93 истец перечислил ответчику 15648000 рублей, исходя из
достигнутых ранее соглашений о стоимости жилья.
По решению арбитражного суда от 17.09.93 по делу No. 8862/15
были внесены изменения в пункте 3.1 договора, новая редакция
которого запрещала ответчику в одностороннем порядке уменьшать
долю концерна в случае увеличения стоимости 1 кв. метра общей
площади и недостижении сторонами соглашения по вопросу об оплате
новой стоимости жилья. Разрешение разногласий сторон по цене
предусматривалось в арбитражном суде.
С учетом дальнейшего удорожания строительства жилого дома АООТ
"Росстро" в сентябре и октябре 1993 года, в январе и феврале 1994
года предлагало концерну согласовать новую договорную цену жилья,
но при отказе ответчика не обратилось в арбитражный суд с иском об
изменении этого условия договора. Начиная с июня 1993 года,
дольщик не перечислял заказчику дополнительных средств. Вопреки
условиям договора строительство жилого дома закончилось лишь в
декабре 1994 года.
Концерн считал, что свои обязательства по договору он исполнил
в полном объеме, поэтому ответчик должен передать ему
предусмотренные договором 6 квартир общей площадью 350,61 кв.
метра. Ответчик исковые требования признал лишь в части одной
двухкомнатной квартиры площадью 51,2 кв. метра, сославшись на
неполное финансирование истцом своей доли в строительстве, которая
определялась им, исходя из стоимости площади на момент выделения
квартир, а также свое право передать дольщику квартиры в пределах
ранее перечисленных средств.
Арбитражный суд при вынесении решения полагал, что удорожание
строительства являлось основанием для изменения условий договора о
стоимости квартир в установленном порядке, что сделано не было,
поэтому при определении доли истца суд исходил из согласованной
ранее стоимости 1 кв. метра жилья и исполнения истцом своих
обязательств в полном объеме.
Однако согласно статье 437 Гражданского кодекса РСФСР все
расходы в период строительства дома по договору о совместной
деятельности покрываются за счет взносов участников строительства,
если иной порядок не определен договором, а недостающие суммы
раскладываются между участниками пропорционально их взносам в
общее имущество.
Таким образом, инвестиционные затраты истца должны
соответствовать фактической стоимости шести квартир на момент
окончания строительства. При таких обстоятельствах арбитражному
суду следовало определить точную долю истца в финансировании
строительства, проверив расчет окончательной стоимости 1 кв. метра
площади в построенном доме на момент выделения жилья и, исходя из
этого, определить число квартир, подлежащих передаче.
Судом также не выяснен вопрос о заселении жилого дома на
основании надлежаще выданных ордеров. Вместе с тем согласно
законодательству в случае, если индивидуально-определенная вещь
уже передана другому лицу в собственность, хозяйственное ведение
или оперативное управление, кредитор лишается права требования
передать ему эту вещь.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.07.95 и постановление от 12.09.95 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 09.11.95 по делу No. 3382/95 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
