ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 1996 г. No. 179/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.95 по делу
No. 4829/95/47 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "СЭТАЛ" обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Крансервис"
об освобождении административно-бытового корпуса площадью 360 кв.
метров, производственного цеха площадью 936 кв. метров, двух
ангаров общей площадью 432 кв. метра, находящихся на строительной
площадке "Горская". Исковые требования мотивированы тем, что
указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и
находится в незаконном владении ответчика.
Решением от 28.08.95 в иске отказано. При этом суд сослался на
то, что истец не является собственником спорных объектов,
поскольку сделка о продаже ему государственного имущества
ничтожна, так как она была совершена с нарушением Постановления
Верховного Совета РСФСР от 25.04.91 No. 1104-1 "О мерах по
подготовке процессов приватизации государственного и
муниципального имущества на территории РСФСР".
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.95 решение
оставлено без изменения по тем же основаниям.
Постановлением кассационной инстанции от 29.11.95 решение от
28.08.95 отменено. Суд обязал ответчика освободить
административно-бытовой корпус площадью 360 кв. метров,
производственный цех площадью 936 кв. метров, два ангара общей
площадью 432 кв. метра в срок до 29.12.95 и передать их АОЗТ
"СЭТАЛ", сославшись на то, что истец является собственником этого
имущества по договору купли-продажи от 05.06.91, заключенному им с
трестом механизации строительных работ No. 3 производственного
строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой".
Договор от 05.06.91 не признан судом недействительным по иску
заинтересованного лица. Исследуя данный договор по вопросу
соответствия его закону, суд неправомерно вышел за пределы исковых
требований.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.95 отменить, а
решение от 28.08.95 и постановление от 04.10.95 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без
изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
изменением мотивировочной части решения от 28.08.95 и
постановления от 04.10.95.
Согласно статье 301 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного
владения вправе собственник.
Рассматривая виндикационный иск АОЗТ "СЭТАЛ" об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции
правомерно исследовал вопрос о том, является ли истец
собственником спорного имущества. При этом суд правильно оценил
договор купли-продажи от 05.06.91, который истец представил в
подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество.
Из договора от 05.06.91 усматривается, что он был заключен
между продавцом - трестом механизации строительных работ No. 3
ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" и покупателем - АОЗТ "СЭТАЛ" на
предмет купли-продажи объектов незавершенного строительства,
являющихся государственной собственностью, передача которых
покупателю должна была быть произведена на основании актов
оценочной комиссии и акта продажи, утвержденных сторонами.
Поскольку для заключения указанного договора требовались как
согласование существенного условия о цене, так и передача
имущества покупателю, его следует считать заключенным 23.03.92, то
есть в день подписания сторонами акта продажи имущества, по
которому производилась передача объектов с указанием их стоимости.
Отчуждение трестом 23.03.92 государственного имущества в
частную собственность акционерного общества было совершено с
нарушениями статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР",
пункта 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 "О
введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР",
статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации", пункта 15 Постановления Верховного Совета РСФСР от
27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность".
В соответствии с нормами названных выше законодательных актов
до проведения разграничения имущества между различными уровнями
государственной и муниципальной собственности государственное
имущество могло быть отчуждено в частную собственность
юридического лица лишь соответствующим Советом народных депутатов
и уполномоченным им органом в порядке и на условиях, установленных
законодательством. С момента введения в действие Постановления
Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 No. 3020-1 правами
распоряжения государственным имуществом на территории Российской
Федерации обладали исключительно соответствующие комитеты по
управлению государственным имуществом. При этом приобретение
акционерными обществами в частную собственность материальных
активов государственного предприятия могло производиться лишь
предусмотренными способами приватизации государственных и
муниципальных предприятий.
По договору от 05.06.91 и акту передачи имущества от 23.03.92
материальные активы треста были приобретены акционерным обществом
закрытого типа "СЭТАЛ" способом, не предусмотренным
законодательством о приватизации, и у лица, которое не имело права
их продавать.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна (статья 168 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка
недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее
недействительной в судебном порядке с применением срока исковой
давности, поскольку такая сделка не является оспоримой.
Учитывая то, что истец не является законным собственником
спорного имущества, у суда не имелось правовых оснований для
удовлетворения иска об истребовании этого имущества из чужого
незаконного владения.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 29.11.95 по делу No. 4829/95/47 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение от 28.08.95 и постановление от 04.10.95 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному
делу оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
