КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 22 мая 1996 г. N 64-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
         АВЕТИСЯНА РОМАНА МНАЦАКАНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.   Туманова,   судей  Э.М.  Аметистова,   М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Н.В.  Витрука,  Г.А. Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,   Ю.Д.
   Рудкина,  В.Г.  Стрекозова,  О.И. Тиунова,  О.С.  Хохряковой,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина      Р.М.     Аветисяна     требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  11  марта 1996 года гражданин Р.М. Аветисян, осужденный  по
   пункту   "а"   статьи   64  УК  РСФСР  за  шпионаж,   обратился   в
   Конституционный  Суд  Российской Федерации с жалобой  на  нарушение
   его   конституционных  прав  статьей  53.1  УК   РСФСР,   поскольку
   полагает,   что   ее   норма   о  неприменении   условно-досрочного
   освобождения  от  наказания  и  замены  наказания  более  мягким  в
   отношении   лица,  осужденного  за  особо  опасное  государственное
   преступление,  не  соответствует положениям Конституции  Российской
   Федерации  о  приоритете  прав  человека  и  равенстве  всех  перед
   законом и судом (статьи 2 и 19, часть 1).
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий  на основании  пункта  1  части  второй
   статьи  40  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде  Российской  Федерации" 20 марта 1996 года уведомил  заявителя
   об   отсутствии  предусмотренных  названным  Законом  оснований   к
   рассмотрению  его  жалобы. Однако Р.М. Аветисян в очередной  жалобе
   от  15  апреля  1996  года  настаивает на принятии  Конституционным
   Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу.
       2.  Статья  53.1  УК РСФСР устанавливает, что условно-досрочное
   освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания  более
   мягким   наказанием   не   применяется  к  лицам,   осужденным   за
   перечисленные  в  этой статье тяжкие преступления  (включая  измену
   Родине),   к   особо   опасному  рецидивисту  и  некоторым   другим
   категориям осужденных.
       Такое  законодательное решение основано на  учете  особенностей
   характера   и   степени  общественной  опасности  отдельных   видов
   преступлений  и  лиц, их совершивших. Обеспечивая в соответствии  с
   задачами   уголовного  законодательства  дифференциацию   уголовной
   ответственности,  оно непосредственно не затрагивает  гарантируемые
   Конституцией  Российской  Федерации права  и  свободы  граждан.  Из
   содержания Конституции Российской Федерации, в том числе ее  статьи
   19,  не  могут  быть  выведены  устанавливаемые  уголовным  законом
   конкретные  правовые  последствия для лиц, признанных  виновными  в
   совершении  тех  или  иных преступлений,  как  в  части  назначения
   наказания,  так  и  в  части освобождения от  него.  В  силу  этого
   рассмотрение     жалобы     Р.М.    Аветисяна     неподведомственно
   Конституционному Суду Российской Федерации.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи  40
   и  пунктом  1  части первой статьи 43 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Аветисяна  Романа Мнацакановича как не соответствующей  требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской     Федерации"     ввиду     ее     неподведомственности
   Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации