КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 1996 г. N 55-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУПЦОВА ГЕННАДИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д.
Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Г.В. Купцова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Г.В. Купцов направил в Конституционный Суд
Российской Федерации шесть жалоб, в которых утверждает, что его
права и свободы, закрепленные в статьях 1, 2, 6, 7, 10, 15, 17 -
19, 21, 32, 37, 45, 46, 52 - 54, 120 Конституции Российской
Федерации, нарушены при освобождении его от должности главы
администрации Липецкой области на основании Указа Президента
Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 1573, а также в
процессе рассмотрения его трудового спора судами общей юрисдикции.
Из представленных материалов следует, что заявитель в 1993 году
уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, который
решением от 6 апреля 1993 года отказал ему в рассмотрении жалобы в
связи с тем, что не были исчерпаны обычные возможности обжалования
оспариваемого им решения, как того требовал Закон РСФСР от 12 июня
1991 года "О Конституционном Суде РСФСР".
При рассмотрении трудового спора Г.В. Купцова в судах общей
юрисдикции его освобождение от должности названным Указом
Президента Российской Федерации было признано необоснованным, так
как в Указе отсутствовали мотивы и основания его увольнения с
работы. В связи с тем, что на основании решения Липецкого
областного Совета народных депутатов 11 апреля 1993 года
состоялись выборы нового главы администрации Липецкой области, в
которых Г.П. Купцов принимал участие как один из кандидатов, но по
итогам голосования избран не был, решением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 1994
года на основании части второй статьи 254 КЗоТ Российской
Федерации он был признан освобожденным от должности главы
администрации Липецкой области в связи с неизбранием на эту
должность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации изменила это решение и своим определением от
9 ноября 1994 года постановила считать трудовой договор
расторгнутым с 21 сентября 1994 года в связи с неизбранием Г.В.
Купцова на должность главы администрации Липецкой области по
итогам выборов 11 апреля 1993 года. Указом Президента Российской
Федерации от 7 февраля 1995 г. N 104 Указ Президента Российской
Федерации от 23 декабря 1992 г. N 1573 об освобождении Г.В.
Купцова от должности признан утратившим силу.
Г.В. Купцов с таким решением не согласен, так как считает, что
суть его трудового спора состоит не в изменении формулировки и
даты увольнения с работы, а в восстановлении в прежней должности.
Он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку
полагает, что при рассмотрении его исков о восстановлении на
работе судами общей юрисдикции не в полном объеме были применены
нормы КЗоТ Российской Федерации, а также Закон Российской
Федерации от 25 февраля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан", Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992
года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации
законодательства при разрешении трудовых споров" и Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993
года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающие права и свободы граждан", что и привело к нарушению его
конституционных прав и свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии
его жалоб требованиям названного 3акона. Однако в очередной
жалобе, поступившей 29 апреля 1995 года, Г.В. Купцов настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
этому вопросу.
2. Из пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" следует, что гражданин вправе обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации, если его права и свободы
нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле. В жалобах Г.В. Купцова вопрос о проверке
конституционности какого-либо конкретного закона не ставится.
Заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской
Федерации проверить законность и обоснованность решений судов
общей юрисдикции об отказе в восстановлении его на работе в
прежней должности, а также соблюдение законности при проведении
выборов главы администрации Липецкой области, что не относится к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, вопросы, поставленные в жалобе, требуют проверки и
исследования фактических обстоятельств, связанных с освобождением
его от занимаемой должности, объявлением и проведением выборов
главы администрации Липецкой области, отчего Конституционный Суд
Российской Федерации в силу части третьей статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это
отнесено к компетенции других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова
Геннадия Васильевича как не соответствующей требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
