КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 22 мая 1996 г. N 56-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
      ГРАЖДАНКИ ВОРОБЬЕВОЙ РИММЫ ИВАНОВНЫ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.   Туманова,   судей  Э.М.  Аметистова,   М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Н.В.  Витрука,  Г.А. Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,   Ю.Д.
   Рудкина,  В.Г.  Стрекозова,  О.И. Тиунова,  О.С.  Хохряковой,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки      Р.И.     Воробьевой     требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1. Гражданка Р.И. Воробьева, дочь военнослужащего, погибшего во
   время  Великой  Отечественной  войны,  неоднократно  обращалась   в
   Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с  просьбой  проверить
   конституционность  абзаца седьмого пункта 27  Положения  о  льготах
   для  инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих,
   утвержденного  Постановлением Совета Министров СССР от  23  февраля
   1981  г.  N  209,  абзаца  второго пункта  2  Постановления  Совета
   Министров  СССР  от  18 сентября 1980 г. N 1121  "О  дополнительных
   льготах  участникам Великой Отечественной войны и  семьям  погибших
   военнослужащих" и Постановления главы администрации города  Нижнего
   Новгорода  от  13  июля  1994  г. N 56, установивших  50-процентную
   скидку  по  оплате  жилой площади и коммунальных услуг  лишь  женам
   погибших  военнослужащих, не вступившим  в  другой  брак,  а  также
   родителям   этих   военнослужащих.   Заявительница   считает,   что
   неприменение к ней такой льготы нарушает положения статей 21  и  55
   Конституции  Российской Федерации, так как унижает ее  человеческое
   достоинство и умаляет ее права и свободы.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий  на основании  пункта  1  части  второй
   статьи  40  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде    Российской   Федерации"   уведомлял   Р.И.   Воробьеву    о
   несоответствии  ее  жалоб  требованиям  названного  Закона.  Однако
   заявительница  в  очередной жалобе от 10 апреля 1996  года  требует
   принятия  Конституционным  Судом Российской  Федерации  решения  по
   этому вопросу.
       2.  Из  статьи 125 (часть 4) Конституции Российской  Федерации,
   пункта   3  части  первой  статьи  3  и  части  первой  статьи   96
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" следует, что гражданин вправе  обратиться  в
   Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с  жалобой,  если  его
   конституционные  права  и свободы нарушаются  законом,  примененным
   или   подлежащим   применению   в  конкретном   деле.   Подзаконные
   нормативные  акты,  к  которым относятся указанные  в  жалобе  Р.И.
   Воробьевой   Постановления   Совета   Министров   СССР   и    главы
   администрации  города  Нижнего Новгорода, не могут  быть  предметом
   жалобы гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи   79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданки
   Воробьевой   Риммы  Ивановны  как  не  соответствующей  требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" ввиду неподведомственности  поставленного  в
   ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации