ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 1996 г. No. 5013/94
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с
участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Московского областного арбитражного суда от
03-06.04.95 по делу No. 15-123.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил
следующее.
Московское епархиальное управление Русской православной церкви
обратилось в Московский областной арбитражный суд с иском в
интересах прихода Богоявленского собора города Ногинска Московской
епархии Русской православной церкви к Суздальскому епархиальному
управлению Российской православной свободной церкви о выселении
прихода последней из Богоявленского собора, прилегающей к нему
Тихвинской часовни и других зданий (дома священников, трапезной,
гимназий, лицея искусств, библиотеки с актовым залом, подсобного
хозяйства и магазина).
Решением от 28.04-05.05.93 по делу No. 15-123 исковые
требования Московского епархиального управления Русской
православной церкви удовлетворены.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 15.09.93 No. К4-Н-7/1093 решение от 28.04-05.05.93
отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 26.01.94 иск вновь удовлетворен. Здания
Богоявленского собора и Тихвинской часовни переданы Московскому
епархиальному управлению Русской православной церкви в
пользование, остальные здания - в собственность.
Постановлением кассационной инстанции от 05.05.94 решение от
26.01.94 отменено и дело вторично направлено на новое
рассмотрение.
Определением от 24.06.94 производство по делу прекращено.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
03.10.94 определение от 24.06.94 отменила и передала дело для
рассмотрения по существу в тот же суд.
Решением Московского областного арбитражного суда от
03-06.04.95 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же
решением по встречному исковому заявлению признано право
пользования Богоявленским собором и Тихвинской часовней за
православным приходом собора Богоявления города Ногинска
Украинской православной церкви Киевского патриархата, а также
признан недействительным охранный договор от 21.02.95 No. 2-95,
заключенный между Комитетом по культуре и туризму администрации
Московской области и православным приходом Богоявленского собора
города Ногинска Московской епархии Русской православной церкви.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение от 03-06.04.95 по делу No. 15-123
отменить и удовлетворить исковые требования о передаче зданий
Богоявленского собора и Тихвинской часовни в пользование
Московского епархиального управления Русской православной церкви,
а остальных прилегающих к собору зданий - в собственность. Во
встречном иске православному приходу собора Богоявления города
Ногинска Украинской православной церкви Киевского патриархата
отказать.
Президиум считает, что решение Московского областного
арбитражного суда от 03-06.04.95 принято с нарушением норм
материального и процессуального права и подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор между религиозными
объединениями фактически сводится к тому, кто является субъектами
права пользования Богоявленским собором и Тихвинской часовни и
права собственности на остальные, перечисленные выше, здания и
имущество.
Совет по делам религий при Совете Министров СССР в 1989 году
зарегистрировал религиозное общество Русской православной церкви в
городе Ногинске и передал ему пустующее здание собора Богоявления
для молитвенных целей.
Следовательно, здание собора было передано религиозному
обществу Русской православной церкви, а не Российской православной
свободной церкви или Украинской православной церкви Киевского
патриархата.
Именно с этим обществом 10.07.90 исполком Ногинского горсовета
заключил договор о передаче в бесплатное пользование зданий собора
и часовни.
Религиозное объединение "Православный приход церкви в честь
Богоявления Господня города Ногинска Московской области"
зарегистрировано органами юстиции 23.07.91 (свидетельство о
регистрации No. 171), а гражданский устав этого объединения,
действующий до настоящего времени, - 20.07.92. Причем согласно
уставу данное религиозное объединение входит в состав Московской
епархии на правах самостоятельного юридического лица.
Религиозные объединения "Собор Богоявления города Ногинска
Российской свободной православной церкви" (свидетельство о
регистрации от 24.02.93 No. 531) и "Православный приход Собора
Богоявления города Ногинска Украинской православной церкви
Киевского патриархата" (свидетельство о регистрации от 14.08.94
No. 679) зарегистрированы как самостоятельные юридические лица.
Принимая решение о признании права пользования собором с
часовней за религиозным объединением Украинской православной
церкви, суд указал, что в связи с изменением юрисдикции этого
объединения религиозное общество Украинской православной церкви
не утратило прав владения храмом.
Между тем вывод суда о переходе названного религиозного
объединения из юрисдикции Русской православной церкви в юрисдикцию
Украинской православной церкви является ошибочным.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "О свободе
вероисповеданий" предусмотрено прекращение деятельности
религиозного объединения только в виде ликвидации либо
самоликвидации (распада), что означает прекращение его
деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства к другим лицам.
Более того, в соответствии со статьей 32 названного Закона
после прекращения деятельности религиозного объединения имущество,
предоставленное в его пользование государственной или иной
организацией, возвращается прежнему владельцу.
Следует отметить, что, по утверждению истца, приход церкви
Богоявления Господня города Ногинска Русской православной церкви
продолжает функционировать как религиозное общество.
Принимая в качестве одного из доказательств правомерности
пользования спорным имуществом религиозным обществом Украинской
православной церкви договор аренды здания Богоявленского собора от
25.03.93, заключенный товариществом с ограниченной
ответственностью "Трикотажник" с обществом прихода собора
Богоявления Суздальской епархии Российской православной свободной
церкви, суд не дал надлежащей правовой оценки этому договору.
Между тем ТОО "Трикотажник", не обладая правом собственности на
здание собора и не имея каких-либо правомочий по владению и
распоряжению этим зданием, заключило указанный договор аренды с
нарушением статьи 45 Основ гражданского законодательства. Поэтому
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.10.95 по делу No. КГ-А2/2 обоснованно признал договор аренды
от 25.03.93 ничтожным.
Охранный договор от 21.02.95 No. 2-95, заключенный между
Комитетом по культуре и туризму Московской области и религиозным
обществом Богоявленского собора Московской епархии Русской
православной церкви, не противоречит статьям 21 и 27 Закона
Российской Федерации "О свободе вероисповеданий", пункту 3.3
Временного порядка передачи религиозным объединениям относящегося
к федеральной собственности имущества религиозного назначения,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.94 No. 466, пункту 6 Положения о порядке передачи
религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности
имущества религиозного назначения, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.03.95 No. 248.
Поэтому вывод суда о недействительности этого охранного
договора только потому, что он заключен без учета договора аренды
от 25.03.93, является необоснованным.
Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, действует ли
фактически в настоящее время религиозное общество Русской
православной церкви в городе Ногинске либо произошла
самоликвидация (распад) этого общества.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.07.95,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований.
Иск о выселении ответчика из прилегающих к собору зданий
относится к виндикационному иску, по которому собственник
истребует свое имущество из чужого незаконного владения.
Поэтому истец, предъявив иск о выселении, обязан доказать, что
он является собственником либо законным владельцем зданий и
имущества.
Между тем, как усматривается из материалов дела, указанные
здания занимают организации, имеющие статус самостоятельного
юридического лица. Однако они к участию в деле в качестве
ответчиков не привлечены, и наличие у них возражений против иска
судом не выяснено.
Отказ в иске о выселении ответчика из прилегающих к
Богоявленскому собору зданий суд мотивировал представлением в деле
справок Ногинского бюро технической инвентаризации от 14.01.94
No. 220-225 о принадлежности этих зданий богородскому центру
"Братство" и свидетельства о его праве собственности на землю от
02.03.95 No. 28844. При этом суд не дал правовой оценки указанным
документам.
Суд не учел, что органы БТИ ведут технический учет зданий, а
не учет собственников и законных владельцев.
Следует также иметь ввиду, что православное богородское
Братство при Богоявленском соборе Ногинского благочиния Московской
епархии Русской православной церкви было зарегистрировано
22.02.91, а созданный в соответствии с Уставом об управлении
Российской православной свободной церкви Богородский
культурно-просветительный центр "Братство" при акционерном
обществе открытого типа "Глуховский текстиль" зарегистрирован
06.08.93 и с первоначальной организацией не связан.
Поскольку спор о выселении не может быть рассмотрен без
разрешения спора о субъектах права собственности на каждое здание
с находящимся в нем имуществом, суду следовало выяснить, за счет
каких источников осуществлялось финансирование строительства, кто
выступал заказчиком строительства и кто осуществлял приемку
объектов. В этих целях суду необходимо было запросить сводные
сметы строительства, договоры подряда, акты приемки объектов в
эксплуатацию. Причем при рассмотрении данного вопроса надо
учитывать особенности приобретения права собственности
религиозными объединениями, установленные в статье 26 Закона
Российской Федерации "О свободе вероисповеданий".
Судом допущены и другие нарушения норм процессуального права.
Решение вынесено в отношении прихода собора Богоявления города
Ногинска Украинской православной церкви Киевского патриархата,
тогда как иск предъявлялся к Суздальскому епархиальному управлению
Российской православной свободной церкви. Между тем общество
Украинской православной церкви суд в качестве ответчика по делу не
привлекал.
При новом рассмотрении спора суду также необходимо определить,
кто является надлежащим истцом по делу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не
предусматривает возможность предъявления иска одним юридическим
лицом в интересах другого юридического лица. Поэтому суду следует
в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотреть вопрос о замене истца на
религиозное объединение "Православный приход церкви в честь
Богоявления Господня города Ногинска Московской области". В случае
самоликвидации (распада) общества суду при разрешении иска
Московского епархиального управления Русской православной церкви
необходимо обсудить вопрос о том, является ли последнее надлежащим
истцом по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 187, 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Московского областного арбитражного суда от
03-06.04.95 по делу No. 15-123 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
