ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 21 мая 1996 г. No. 394/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской   Федерации   на   определение  Арбитражного  суда
   Камчатской области от 14.07.95 по делу No. 709.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество    открытого   типа   "Камчатсвязьинформ"
   обратилось в арбитражный суд с иском  о  понуждении  Всероссийской
   государственной телерадиокомпании  (ВГТРК)  заключить  договор  на
   предоставление компании услуг по использованию средств  связи  для
   распространения программ телевидения и радиовещания на 1995 год.
       Определением от 14.07.95 Арбитражный суд Камчатской области  в
   соответствии с  пунктом  6  статьи 85 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  прекратил   производство  по  делу
   No. 709 в связи с отказом товарищества от иска,  отнеся расходы по
   уплате  госпошлины  в сумме 874000 рублей на ВГТРК,  сославшись на
   доведение спора до суда по вине ответчика.
       Постановлением апелляционной   инстанции   от    14.09.95    и
   постановлением Федерального   арбитражного  суда  Дальневосточного
   округа от 28.11.95 по делу  No.  К-1/40  определение  от  14.07.95
   оставлено без изменений.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации     предлагается     определение    отменить,
   производство по делу прекратить в  связи  с  неподведомственностью
   спора арбитражному суду, уплаченную госпошлину возвратить истцу из
   бюджета.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       АООТ "Камчатсвязьинформ"   является  предприятием  сети  связи
   общего пользования,  которое в соответствии со  статьей  2  Закона
   Российской Федерации  "О связи" и статьей 426 Гражданского кодекса
   Российской Федерации обязано заключать договоры с потребителями на
   предоставление услуг    связи    для    распространения   программ
   телевидения и радиовещания.  С учетом  плана  загрузки  и  объемов
   телерадиовещания, сообщенных   ВГТРК,   истец   28.03.95  направил
   ответчику проект договора на оказание услуг.
       В установленный  срок  договор  подписан  не  был  и  истцу не
   возвращен, что послужило основанием для обращения его  с  иском  о
   понуждении ВГТРК заключить названный договор.
       Между тем согласно пункту 1 статьи  421  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации   понуждение   к   заключению   договора   не
   допускается, за исключением случаев,  когда обязанность  заключить
   договор предусмотрена    законом    или    добровольно    принятым
   обязательством.
       Основания передачи   спора,   связанного   с   уклонением   от
   заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона,
   на рассмотрение   арбитражного   суда   определены   статьей   445
   Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что
   требование о  понуждении  заключить  публичный  договор может быть
   заявлено лишь стороной-потребителем услуг.
       Обязанность для    ВГТРК,   являющейся   потребителем   услуг,
   заключить договор  с  предприятием,  которое   оказывает   услуги,
   действующим законодательством не предусмотрена. Телеграмма ВГТРК о
   планируемых объемах   телерадиовещания    носила    информационный
   характер, не  содержала  всех  существенных  условий  договора  на
   предоставление   услуг   связи   потребителю,   поэтому   согласно
   статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть
   признана   предварительным   договором.   Не  является  она  также
   доказательством  наличия  добровольного  обязательства   ответчика
   заключить договор.
       В соответствии    с   пунктом   2   статьи   22   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации  споры,  связанные  с
   разногласиями по  договору,  подведомственны суду в случаях,  если
   заключение договора предусмотрено законом или передача разногласий
   по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.
       При таких  обстоятельствах  спор  о  понуждении  ответчика   к
   заключению договора  с  АООТ "Камчатсвязьинформ" арбитражному суду
   неподведомствен и производство по  делу  следовало  прекратить  по
   этому основанию,  а  не в связи с отказом товарищества от иска,  а
   уплаченную госпошлину возвратить истцу из бюджета.
       С учетом   изложенного,   руководствуясь   статьями   187-189,
   пунктом 1   статьи   85   Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской  Федерации,   Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       определение от    14.07.95,    постановление    от    14.09.95
   Арбитражного суда   Камчатской   области   по   делу   No.  709  и
   постановление Федерального  арбитражного   суда   Дальневосточного
   округа от 28.11.95 по делу No. К-1/40 отменить.
       Производство по делу прекратить.
       Возвратить истцу уплаченную госпошлину из бюджета.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ