ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 21 мая 1996 г. No. 133/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 21.09.95 и постановление
   от 04.12.95 Арбитражного суда Тюменской области по делу No. 137/3.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Тюменское антимонопольное  управление обратилось в Арбитражный
   суд Тюменской области с заявлением о  признании  недействительными
   пунктов 1.1,  1.6,  2.2.4,  2.2.5, абзацев 4 и 5 пункта 5.1 устава
   арендного предприятия     "Тюменская     городская      санитарно-
   эпидемиологическая    станция",    зарегистрированного   Тюменским
   городским Советом народных депутатов 26.12.90.
       Решением от  21.09.95 арбитражный суд в иске отказал,  считая,
   что антимонопольные органы не вправе обращаться с требованиями  об
   оспаривании учредительных документов предприятий.
       Постановлением от  04.12.95  апелляционная  инстанция  решение
   оставила без  изменения,  подтвердив  вывод  об отсутствии у истца
   права на предъявление подобных требований.
       В протесте  предлагается  указанные  решение  и  постановление
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В соответствии   с   подпунктом   "в"   пункта   13  статьи  1
   Федерального закона от 25.05.95 No.  83-ФЗ "О внесении изменений и
   дополнений в    Закон   РСФСР   "О   конкуренции   и   ограничении
   монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный
   орган вправе   обращаться   в  арбитражный  суд  с  заявлениями  о
   нарушениях антимонопольного законодательства.
       С доводом апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон
   "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции  и
   ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не
   должен применяться к отношениям,  возникшим при регистрации устава
   арендного предприятия в 1990 году,  нельзя согласиться,  поскольку
   положения устава действуют в настоящее время,  руководствуясь ими,
   арендное предприятие осуществляет деятельность по государственному
   надзору.
       Упомянутый закон  не  содержит исчерпывающего перечня случаев,
   при наличии которых антимонопольный орган вправе предъявить иск  в
   арбитражный суд.
       Согласно пункту 2  статьи  32  Закона  РСФСР  от  19.04.91  "О
   санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление
   государственного санитарно-эпидемиологического  надзора  возложено
   на Государственную санитарно-эпидемиологическую службу РСФСР.
       Пунктами устава,    которые     истец     требует     признать
   недействительными, предусмотрено,   что  предприятие  осуществляет
   функции учреждения СЭС  и  хозяйственную  деятельность  на  основе
   аренды государственного     имущества,    выполняет    обязанности
   государственного санитарного надзора за  соблюдением  должностными
   лицами и   гражданами   санитарного   законодательства;   проводит
   санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия  в
   пределах компетенции   учреждения   СЭС;  установлена  возможность
   совмещения одним   лицом    работы    главного    государственного
   санитарного врача и председателя правления арендного предприятия.
       Таким образом,  арендное предприятие, являющееся хозяйствующим
   субъектом, наделено     обязанностями     и     правами     органа
   государственного надзора,  что  противоречит  пункту  2  статьи  7
   Закона РСФСР   "О   конкуренции  и  ограничении  монополистической
   деятельности на   товарных   рынках".   Законом,   в    частности,
   запрещается совмещение  функций федеральных органов исполнительной
   власти, органов   исполнительной   власти   субъектов   Российской
   Федерации, органов    местного    самоуправления    с    функциями
   хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов
   функциями и  правами  указанных  органов,  в том числе функциями и
   правами органов государственного надзора,  за исключением случаев,
   предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
       Исходя из этого следует  признать  обращение  антимонопольного
   органа в арбитражный суд правомерным,  в связи с чем дело подлежит
   передаче на новое рассмотрение.
       Как видно  из Положения о санитарно-эпидемиологической станции
   города, утвержденного приказом Министерства  здравоохранения  СССР
   от 31.12.74  No.  1181,  санэпидемстанция является государственным
   учреждением.
       В соответствии со статьей 16 Основ законодательства об аренде,
   введенных в действие с 01.01.90,  арендное предприятие могло  быть
   создано трудовым    коллективом    государственного   предприятия.
   Возможность образования арендного предприятия на  базе  учреждения
   законодательством не  предусмотрена.  При  новом рассмотрении дела
   арбитражному суду следует обратить  внимание  истца  на  указанные
   обстоятельства для решения вопроса об уточнении исковых требований
   в целях проверки законности создания арендного предприятия на базе
   учреждения, выполняющего контрольные функции.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 21.09.95 и постановление от  04.12.95  Арбитражного
   суда Тюменской области по делу No. 137/3 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ