ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 21 мая 1996 г. No. 7966/95
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на  решения от 10.08.95 и от 14.11.95,
   постановление от 08.11.95 Арбитражного суда Волгоградской  области
   по делу No. 126/12.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Прокурор Волгоградской    области    обратился    в     защиту
   государственных и   общественных   интересов   в  Арбитражный  суд
   Волгоградской области  с  заявлением  о  ликвидации   акционерного
   общества открытого  типа  "Торгово-промышленная  компания "Русское
   поле".
       Решением от   10.08.95   исковые   требования   удовлетворены.
   Учредителям АООТ   "ТПК   "Русское   поле"   предложено   провести
   ликвидацию акционерного    общества   в   порядке,   установленном
   законодательством.
       Постановлением от 08.11.95 решение оставлено без изменения.
       Дополнительным решением от 14.11.95 резолютивная часть решения
   дополнена указанием о назначении в ликвидационную комиссию, помимо
   учредителей, шести физических лиц из  числа  членов  общественного
   фонда вкладчиков АООТ "ТПК "Русское поле".
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации предлагается решения и постановление отменить
   и передать дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,   что   протест   подлежит   отклонению  по
   следующим основаниям.
       Как видно   из   материалов  дела,  основанием  для  обращения
   прокуратуры в  суд   явились   материалы   проверки,   проведенной
   контрольно-ревизионным управлением      Министерства      финансов
   Российской Федерации  по  Волгоградской  области,   в   результате
   которой установлено следующее.
       АООТ "ТПК "Русское поле" с июля 1994 года привлекало  денежные
   средства населения   и  юридических  лиц  на  условиях  платности,
   срочности и  возвратности.  Денежные  средства   принимались   при
   заключении договоров о совместной деятельности,  согласно условиям
   которых участник   передает   компании   денежные   средства   для
   осуществления уставной   деятельности,  а  компания  обязуется  по
   истечении указанного в договоре  срока  возвратить  участнику  эти
   средства с выплатой премиальных.
       Как видно из акта проверки от  31.03.95,  компанией  заключено
   22610 подобных  договоров.  Общая  сумма  не  выплаченных  по  ним
   средств составила на день проверки 7361698103 рубля.
       Согласно  пункту  2  Указа  Президента  Российской   Федерации
   No. 1233 от 11.06.94 "О защите интересов  инвесторов"  юридические
   лица  могут осуществлять привлечение денежных средств населения на
   условиях срочности,  платности и возвратности,  а  также  публично
   предлагать осуществлять такое привлечение денежных средств граждан
   и юридических лиц,  круг которых не ограничивается и  персональный
   состав  которых  не  может  быть  заранее  определен,  при наличии
   соответствующей лицензии.
       Статья 61    Гражданского    кодекса    Российской   Федерации
   предусматривает возможность  ликвидации   юридического   лица   по
   решению суда   в   случае   осуществления   им   деятельности  без
   надлежащего разрешения (лицензии).
       Исходя из установленного проверкой факта отсутствия у компании
   соответствующей лицензии, арбитражный суд обоснованно удовлетворил
   требования прокурора области о ликвидации акционерного общества.
       Доводы протеста о  том,  что  при  рассмотрении  подобных  дел
   необходимо учитывать,    является   ли   этот   вид   деятельности
   единственным для данного юридического лица, подлежат отклонению.
       То обстоятельство,    что   это   юридическое   лицо,   помимо
   лицензируемой, занимается и другими видами деятельности,  не может
   служить  препятствием  для  принятия  судом  решения  о ликвидации
   компании.
       Кроме того,  как  видно  из материалов дела,  осуществлявшаяся
   компанией без лицензии банковская деятельность была превалирующей.
       Не могут  быть  приняты  во  внимание и доводы протеста о том,
   что, поскольку  из   акта   проверки   можно   сделать   вывод   о
   недостаточности имущества  должника  для удовлетворения требований
   кредиторов, суду  следовало   предложить   истцу   уточнить   свои
   требования, сформулировав  их  как  заявление о признании компании
   банкротом.
       Наличие решения суда о ликвидации юридического лица и создании
   ликвидационной комиссии  не  препятствует   возбуждению   дела   о
   признании должника банкротом.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решения от 10.08.95 и от 14.11.95,  постановление от  08.11.95
   Арбитражного суда   Волгоградской   области  по  делу  No.  126/12
   оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ