ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 1996 года
Дело N 16-ВП96-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1996 г. дело по иску
Новоаннинского коопунивермага об исключении имущества из описи по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Волгоградского областного
суда от 15.12.95 об отмене решения Новоаннинского районного суда
от 09.07.95 и определения судебной коллегии Волгоградского
областного суда от 13.07.95.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.95
Новоаннинского райпотребсоюза в пользу фирмы "Нектар" взыскано
574518685 руб.
Решение вступило в законную силу.
В целях обеспечения этого решения судебный исполнитель наложил
арест на принадлежащее райпотребсоюзу имущество, в том числе и на
здания Коопунивермага - магазины "Детский мир", "Книги",
"Культмаг" и другие.
Не соглашаясь с этим, Коопунивермаг обратился в суд с иском об
исключении принадлежащего ему имущества из описи, ссылаясь на то,
что является самостоятельным юридическим лицом и не должен
отвечать по долгам райпотребсоюза.
Решением Новоаннинского районного суда от 09.07.95 в
удовлетворении иска Коопунивермагу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 13.09.95 решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от
15.12.95 состоявшиеся судебные постановления отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума
областного суда и оставлении без изменения решения суда и
определения кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод президиума областного суда о том, что суд был не вправе
обращать взыскание по долгам райпотребсоюза на имущество
Коопунивермага, являющегося юридическим лицом и не отвечающего по
долгам других юридических лиц, не основан на установленных судом
обстоятельствах и требованиях закона.
В силу п. 12. устава Коопунивермага, зарегистрированного
08.07.93, последний является собственностью Новоаннинского
райпотребсоюза, распоряжается имуществом, переданным ему
собственником в оперативное управление.
Судом также принято по внимание, что на балансе Коопунивермага
значится основных средств на сумму более двух миллиардов рублей, а
арест наложен на имущество стоимостью 623670 тыс. руб., что не
скажется отрицательно на деятельности предприятия в целом.
Поскольку райпотребсоюз как собственник владеет, пользуется и
распоряжается принадлежащим ему имуществом, то при отсутствии
денежных средств оно может быть арестовано и на него обращено
взыскание.
С этой целью суд и включил в опись часть имущества,
принадлежащего райпотребсоюзу, но находящегося в оперативном
управлении Коопунивермага.
В полной мере соответствует это и положению ч. 1 ст. 255 ГК
Российской Федерации о том, что кредитор - участник долевой или
совместной собственности при недостаточности у собственника
другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли
должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Представляется несостоятельным и довод президиума облсуда о
том, что в отношении райпотребсоюза следует руководствоваться
положениями ст. 113 ГК Российской Федерации, дающей понятие и
определяющей правовой режим унитарного предприятия.
Президиум не учел, что в форме унитарных предприятий могут быть
созданы только государственные и муниципальные предприятия (ч. 3
ст. 113 ГК Российской Федерации).
В то же время НовоаннинскиЙ районный союз потребительских
обществ в силу Закона Российской Федерации "О потребительской
кооперации в Российской Федерации" является добровольным
объединением потребительских обществ района.
Довод президиума о том, что Коопунивермаг является
собственником арестованного имущества, является ошибочным, т.к. в
силу п. 6.2 устава этого предприятия райпотребсоюз закрепил за ним
указанное имущество на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 7 Временного положения о порядке обращения
взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 14.02.96, арест может быть
наложен только на имущество должника, принадлежащее ему на праве
собственности или хозяйственного ведения, а также оперативного
управления (за исключением имущества учреждений и объектов,
изъятых из оборота либо ограничиваемых в обороте) независимо от
того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
При таких обстоятельствах постановление президиума
Волгоградского областного суда нельзя признать законным, как
вынесенное с нарушением закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Волгоградского областного суда от
15.12.95 отменить, решение Новоаннинского районного суда от
09.07.95 и определение судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 13.09.95 оставить без изменения.
|
